Dlaczego „To 2” gorszy niż 1 części, ale to jest warte oglądania

Na rosyjskich ekranach spośród drugiej części filmowej adaptacji słynnej powieści Stephena Kinga. Pierwszy film pojawił się w 2017 roku, stał się mistrzem walcowane obraz oceniono R i jest jednym z najbardziej udanych horror wszechczasów.

Widzowie wielkie upodobanie do historii „Club” przegranych - dzieci postronnych od miasta Derry, który musiał pokonać straszny potwór, pojawia się w przebraniu klauna Pennivayza.

Jak w książce, w kontynuacji działań przenosi się do 27 latach, czyli dzisiaj. I dorosłe postacie mają wrócić do rodzinnego miasta, aby dać ostatecznej bitwy ożywił zła.

Po sukcesie pierwszej reżyser Andy Musketti oczywiście są one podane więcej swobody i możliwości. Dlatego druga część wyszła większe, a w obsadzie - bardzo często gwiazdy. Ale to, co sprawiło, że obraz jest bardziej kontrowersyjna. Ma ona kilka istotnych wad. Jednak zalety również brakuje.

Pierwszy problem: im dłużej - to nie znaczy lepiej

Czas trwania pierwszej części wynosił 2 godziny i 15 minut. Drugi film o pół godziny dłużej. Jest to częściowo uzasadnione. Taśma 2017 był dość liniowa fabuła, gdzie wydarzenia rozłożeniu sekwencyjnie.

W kontynuacji autorów musi najpierw złożyć dorosłe postacie, które dziwnie zapomniane niemal wszystko, co się z nimi stało. Następnie, używając retrospekcje, aby zmusić je do przeżywania przeszłości. I to powinno być jeszcze wystarczająco dużo czasu i nowa historia.

Ale problemem jest to, że widz nie poszło 27 lat i nie więcej niż dwa lata, a wspomnienia o wydarzeniach są jeszcze świeże. A więc sceny z przeszłości czasami wydają się zbędne. Zwłaszcza, że ​​niektóre z nich są pobierane bezpośrednio z pierwszego zdjęcia.

I w tych retrospekcjach, aby dowiedzieć się o późniejsze wydarzenia, niezbyt dobre wyczucie bohaterów. Nawet jeśli publiczność nie czyta książkę, to po prostu pokazać, że wszyscy przeżyli i rosła, tak że nie istnieje realne niebezpieczeństwo dla dzieci.

Jeśli chodzi o wydarzenia, które rozwijają się w naszych czasach, to jest możliwe, że filmowcy zostali zakładnikami na objętości i szczegółowości oryginału Stephen king.

Musketti po prostu staramy się maksymalizować mówić o sobie bohaterów, ich relacji, o pochodzeniu Pennivayza, dziwnym kulcie Indian i wielu innych rzeczy.

Ale prawie trzy godzinny zegar nie przynosi niewielkie lub żadne korzyści, ale tylko zmniejsza tempo narracji. Zamiast rozwijania postaci w działaniu, pozwalają one na zbyt długo, omawiając te same lęki i zrozumieć siebie.

Dla filozoficznej powieści jak „Blade Runner 2049” Takie powolne tempo było do zaakceptowania. Ale dla horroru to jest szkodliwe, między strasznych scen strachu jest już zapomniane, a czasem staje się nudna.

Problem drugi: obsada gwiazda zapobiega tylko film

Że w dalszym ciągu dokładnie strzelać, stało się jasne, wkrótce po pierwszej części. A potem był cały wielki strach. Młodzi aktorzy grali zaskakująco dobrze, a wśród nich poczuła chemię i pracy zespołowej w ramach wyglądało super. I dlatego wiele wątpliwości, czy aktorzy dorośli będą mogli przekazać głębię relacji i emocji, że dzieci wykazały.

Odpowiedź była niejednoznaczna. Z jednej strony, autorzy nie dość rozsądne: główne role zostały zaproszone gwiazdy pierwszej wielkości. talent James McAvoy i Jessica Chastain nie może być wątpliwości, więc rola Billa i Beverly były w dobrych rękach.

Komik Bill Hader w ostatnich latach podbił całą swoją serię "Barry„A najlepszym kandydatem do roli Jokera Richie jest trudne do wyobrażenia. Reszta aktorów w pewnych momentach może wyglądać trochę słabszy, ale idealnie pasuje do portretu.

Oczywiście, oprócz Jay Ryan, ale wciąż jest oryginalny. Jego Ben, który cierpiał w dzieciństwie nadwagi utraconych z wiekiem i stają się przystojny. I znowu, obraz wybrany dobrze. Wydawałoby się, że taka kompozycja nie może po prostu grać źle. Ale był jeszcze inny problem.

Bohaterowie nie stworzyć poczucie zespołu.

Ze względu na fakt, że aktorzy doświadczeni w ogólnych scen ściąga na siebie uwagę, straciła sobie chemię. Teraz to solowy wyprowadza konkretnych znaków, zamiast ogólnego funkcjonowania. Aw przypadku McAvoy jest jeszcze bardziej skomplikowane: to przez większość czasu na ogół pojawia się oddzielnie od innych znaków.

Trudno jest stwierdzić, czy problem był niespójność rozkłady nagrania lub reżyser zdecydował się dać więcej czasu na najpopularniejszego artysty. Ale wydaje się, że wszystkie znaki usuwane niezależnie od siebie, a następnie uzupełniony przez wspólnych scen.

W ogóle, to jest normą dla współczesnych filmowych i telewizyjnych serii: to łatwo zauważyć, że w wielu projektach, w których istnieje Kilka znaków centralne, bohaterowie często są podzielone na grupy dwóch lub trzech osób i koncert od siebie.

Ale problemem jest to, że przez bohaterów filmu It 2 ​​„powtarza, że ​​najważniejsze - trzymać się razem i być zespołem. Widz widzi tylko poszczególne podmioty.

Jednak wszystkie powyższe - tylko nit-picking na taśmie. Są, oczywiście, zepsuć wrażenia wizualne. Jednak zalety malowania więcej.

Przewaga jednego: to jest dobry rozwój problemów psychologicznych i społecznych

Pierwsza część nowej filmowej adaptacji „It” przedstawił nieco inną perspektywę na podstawie opowiadania Stephena Kinga. W wersji Andy Musketti szef zła objawia się nie Pennivayz i ludzi: gwałtowne atakując nastolatków słaby, rodzice, przynęty własnych dzieci, obojętny przechodniów, którzy nie chcą, aby zobaczyć przestępstwo.

Ten realizm sprawia idei klasycznego horroru więcej społeczny i żywy, przynosząc film bardziej w gatunku thrillera psychologicznego. W związku z tym, w dalszym ciągu z powodzeniem rozwija tematu.

Dzieci już dawno wyrosła, mieszkają w różnych miastach. I na początku tej historii rzuca się pierwszy ważny pomysł: wszyscy chcą pamiętać tylko dobre dzieciństwo. Ten temat jest szczególnie istotne dziś modnej szał na nostalgii.

Złe wspomnienia są usuwane, pozostawiając miejsce jedynie przyjemnych chwil i ludzi. Jednak to, co sprawia, że ​​bohaterowie powtarzać ich błędów.

Ponownie Musketti przedstawia przykłady lubią zaglądał w życiu: bohaterowie są małżeństwem do tych, którzy lubią ich rodzice i nadużycia nie może pozbyć się kompleksów z dzieciństwa, nawet jeśli obowiązują osób.

A kiedy dotrą do miejsc pochodzenia, wszystkie problemy z przeszłości są ułożone na z nową energią. W filmie jest to uzasadnione działania sił mistycznych. W życiu, jest to po prostu powrót do traumatycznych wspomnień. Ponownie, wszystkie straszne istoty mogą być traktowane jako przejaw nadprzyrodzonego zła, ale po prostu odbiciem obaw każdego.

Dlatego zakończenie pasa różni się nieco od oryginalnej książki. To jest bardziej realistyczne i oferuje wyjście z sytuacji: to nie jest zwycięstwo nad złem, i nie chcą się bać.

A przy okazji, na temat finału w filmie wielokrotnie żartował. Nic dziwnego, że Bill jest wykonywana nie tylko pisarzem, ale także pisarzem, który nie działa na zakończenie swoich prac. W dokładnie taki sam i jest często oskarżany o Stephena Kinga. Nigdy nie ukrywała faktu, że kojarzy się z tą postacią. I bardziej zabawny wygląd kamea króla horror.

Zaletą DRUGI skala grozy rośnie

Ale ci, którzy w pierwszej części lubił najlepsze efekty specjalne i sztuczki Pennivayza kontynuował dokładnie spodoba.

Bill Skarsgard tu dać jeszcze więcej czasu. A czasem uczucie, że autorzy poszli śladami założycieli „To” w 1990 roku. Następnie aktor gra straszny pajac Tim Curry dozwolone tylko improwizować i wygłupiać się na boisku.

Tutaj wybryki i ruchy insane w Pennivayza staje się jeszcze większa. Plus pieprzem doskonałe efekty specjalne: to jest jasne, że budżet pozostawił nie tylko od aktorów. Clown odradza się w różnych dziwnych stworzeń, ze obraz jest stale na skraju śmieszne i przerażające.

Screamer, jak poprzednio, nie tylko pojawiają się regularnie: są one po cenach dumpingowych w seriach 3-4 rzędu. A to tworzy ciekawy efekt: widz patrzy na relaks, a on rzucić kolejną falę.

W tym przypadku, wszystkie klasyki horroru na miejscu: sala z lustrami, rzeki krwi, obrzydliwe owady, macki, skręconych kończyn. W ogóle, to wszystko jest tak lubi fanów gatunku.

Do końca to nie wszystko idzie całkiem właściwą filozofię. Ale efekty specjalne skala rośnie, a więc możemy nawet wybaczyć twórcom nadmiernego patosu.

Konkluzja: to wciąż jeden z najlepszych horrorów roku

Horror gatunek przeżywa odrodzenie. Ale w przeważającej części jest to spowodowane niezwykłych projektów autora jak „Reincarnation” i "my». Ale klasyczne horrory z przerażającymi potworami i Screamer coraz częściej nie wspomnieć przynajmniej kolejny „Slender Man”.

W tym sensie „To 2”, jak w pierwszej części, z powodzeniem trzymane osobno. Wydaje się, że taśma mówi o ważnych tematów i centralnymi podmiotami działającymi na wielki dramat, ale historia nie znika w absolutnej alegorii, podobnie jak w "przesilenie dnia z nocą».

Jest dość prosty pugalok i talent reżysera, a budżet nie zakłócają czarny obraz, pomaga widzowi cieszyć się widokiem w najszerszym. Dlatego „To jest 2„- jeszcze dobry horror, który pozostawi dobre wrażenie.