Jak odróżnić prawdziwych naukowców od psycholi i oszustów – mówi bioinformatyk Michaił Gelfand

Współczesny świat jest tak skomplikowany, że każdy musi się zastanowić, na ile prawdziwe jest to, co czyta i widzi. Dotyczy to również nauki.

Uczciwi samokrytycy: którzy są prawdziwymi naukowcami

Znakiem rozpoznawczym prawdziwego naukowca jest uczciwość i krytycyzm w stosunku do tego, co robi. Tak, musi wierzyć, że nauka, którą się zajmuje, jest najciekawszą rzeczą na świecie, w przeciwnym razie po co poświęcać jej życie. Ale jednocześnie jest zobowiązany szukać dziur i luk we własnych wnioskach.

Być może najbardziej niezwykłym przykładem w tym sensie jest Karol Darwin. Jego książka "Pochodzenie gatunków”jest zbudowany jako dialog, polemika z samym sobą. Proponując pewien model specjacji – mechanizmu doboru naturalnego, stawia zarzuty, które mogłyby podważyć jego teorię. Co więcej, Darwin przyznaje, że na niektóre z nich nie ma przekonującej odpowiedzi. I to jest zrozumiałe: sprawa ma miejsce w XIX wieku, kiedy genetyka jeszcze nie istniała, a mechanizm przenoszenia dziedziczności nie został opisany nawet w zarodku. Ale najważniejsze jest to, że Darwin jest uczciwy.

To jest główna różnica między szarlatanami a prawdziwymi naukowcami - ci pierwsi pozbawieni są zarówno uczciwości, jak i samokrytyki.

Łotrzykowie i psychole: którzy są pseudonaukowcami

Szarlatani w nauce dzielą się na psycholi i oszustów. I niekoniecznie są to kategorie wzajemnie się wykluczające.

Psychole

Psychopata szczerze wierzy w to, co robi i mówi. Jednocześnie może być absolutnie znakomitym specjalistą w jakiejś dziedzinie. Ale to nie znaczy, że pewnego dnia nie zwariuje.

Klasycznym przykładem jest Anatolij Timofiejewicz Fomenko, który był dobrym matematykiem, ale wykraczając poza swoje kompetencje, wyprowadził się na podstawie historii. Stworzył pseudonaukową teorię „Nowa chronologia”, zgodnie z którą fabuła ludzkość rozpoczęła się zaledwie 1000 lat temu, a starożytne cywilizacje, państwa starożytne i wczesnośredniowieczne są niczym więcej niż „widmowymi odbiciami” znacznie późniejszych kultur.

Fomenko uważa więc, że starożytni Egipcjanie to średniowieczni Europejczycy, a Jezus Chrystus jest królem Słowian, który założył panującą na Rusi dynastię.

Inny wirusolog, Peter Duesberg, od dawna cieszy się szacunkiem wśród swoich kolegów. Został wybrany członkiem Amerykańskiej Narodowej Akademii Nauk i był uważany za jednego z prawdopodobnych kandydatów do Nagrody Nobla. Jednak w latach 80., kiedy w Ameryce rozpoczęła się epidemia AIDS, wydał oświadczenie, że choroba ta wynika z niemoralności, a HIV nie ma z tym nic wspólnego.

Z tego powodu amerykańska Narodowa Akademia Nauk, będąca właścicielem bardzo prestiżowego czasopisma naukowego, zmieniła zasady publikowania artykułów. Wcześniej naukowcy mogli je publikować bez recenzji, ponieważ wierzono, że jeśli ktoś jest tak utalentowany, to raczej nie może zrobić czegoś nierozsądnego. Teraz artykuły naukowców również powinny zostać zrecenzowane.

oszuści

Drugą kategorią naukowych szarlatanów są oszuści. Mogą nie wierzyć w to, co robią i zdawać sobie sprawę z całego złudzenia własnych wniosków, ale to nie przeszkadza im w czerpaniu korzyści - finansowych czy administracyjnych.

Klasycznym przykładem nieuczciwego pseudo-naukowca jest Trofim Denisowicz Łysenko. Zainspirował przywódców Związku Radzieckiego ideą mendlowską genetyka - nauka burżuazyjna. W zamian zaoferował jej swoją teorię rozwoju etapowego, która zaprzeczała chromosomowej teorii dziedziczności i obiecał kilkukrotny wzrost plonów.

Za swoje „zaawansowane” pomysły Łysenko został mianowany dyrektorem Ogólnounijnego Instytutu Hodowli i Genetyki i otrzymał Nagrody Stalina. Wszystko to dawało mu wielką moc. Rozpoczęły się prześladowania sowieckich genetyków, podczas których wielu z nich straciło pracę, a niektórzy stracili życie. Tak więc wybitny naukowiec Nikołaj Iwanowicz Wawiłow, który przewidział rewolucję agrarną, zmarł z głodu w więzieniu.

To najbardziej znany przykład, ale w pobliżu były inne. Na przykład Olga Lepeshinskaya, która napisała, że ​​komórki roślinne spontanicznie powstają z „żywej materii niekomórkowej”.

Po tym sowiecka genetyka nigdy nie zdołała się odrodzić. Minęło ponad 50 lat, ale wciąż czujemy się zacofani w tej dziedzinie. Zabawne jest to, że niektórzy z nich nadal publikują książki Prołysenkowa.

Jak rozpoznać szarlatana

Wiele można powiedzieć o stylu prezentacji myśli i argumentacji danej osoby. Istnieje kilka przykładów, którym ludziom nie należy ufać.

1. Szarlatan próbuje podważyć fundamenty

Taka masa niepodważalnej wiedzy została już zgromadzona, że ​​nie można jej zasadniczo zrestrukturyzować. Podważanie fundamentów jest teraz mało prawdopodobne, aby się powiodło. Więc jeśli usłyszysz, jak ktoś mówi: „Twoje podstawy są złe”, wiedz, że jesteś oszustem lub szaleńcem.

Na przykład pseudonaukowiec Jurij Rybnikow próbował zakwestionować układ okresowy pierwiastków. Zamiast tego zaproponował „okresowy układ elektroatomów Rusi”.

Nazwał też matematykę zasadniczo błędną i zaproponował powrót do rachunku, który był w Rosji: zero, ruble, połowa, ćwiartka i tak dalej.

2. Charlatan obiecuje szybkie globalne zyski

Na przykład leczyć wszystkie choroby. Jeśli mówimy o naukach podstawowych, a nie o technologii, to obietnica szybkiego i globalnego wyniku powinna nas ostrzec.

Tutaj możemy przywołać Petrika. Wynalazł filtr do wody, który miał rzekomo oczyszczać wodę ze zbiorników do stanu zdatnego do picia. Petrik prawie otrzymał wielomiliardową dotację na wyposażenie całej Rosji w te filtry; niestety poparli go niektórzy akademicy. Następnie stwierdzono, że filtry te nie nadają się do użytku. Powstrzymanie tego oszustwa wymagało sporo odwagi od innych naukowców.

3. Szarlatan straszy horrorami

Od takiej osoby można usłyszeć: „Jak dalej będziesz jadł GMO, to wyrosną ci rogi”, „Jak będziesz szczepił, to umrzesz”. To druga strona obietnicy korzyści.

Zasłynął na przykład Luc Montagnier. Swego czasu otrzymał za to odkrycie Nagrodę Nobla ludzki wirus upośledzenia odporności. Ale potem oszalał i w czasie epidemii koronawirusa zaczął wydawać oświadczenia, że ​​szczepienie jest „niedopuszczalnym błędem” i namawiał ludzi, by go odmawiali.

W takich sprawach bardzo ważna jest argumentacja.

Na przykład problem organizmów zmodyfikowanych genetycznie ma bardzo istotną stronę. W końcu każda technologia może być przypadkowo użyta do wyrządzenia szkody.

Ludzie, którzy piszą o skutkach środowiskowo-ekonomicznych, takich jak erozja tradycyjnych odmian, mogą mieć rację lub nie. Ale używają zrozumiałych argumentów, które można później zakwestionować. Ale ci, którzy mówią, że zachorujesz na raka z powodu GMO, szerzą bzdury.

4. Szarlatana wzmacnia poparcie rządzących

Prawdziwy naukowiec nigdy nie powie: „Mam rację, bo zgłosiłem się do prezydenta”. Może być dumny, że jest słuchany, ale nigdy nie użyje tego faktu jako argumentu. Jeśli osoba w swoich zeznaniach odnosi się do bliskości osób podejmujących decyzje, najprawdopodobniej jest szarlatanem.

5. Szarlatan wierzy w spiski

Jeśli ktoś wierzy, że istnieje SPISEK monopoli, naukowców, rządów, Zachodu, to najprawdopodobniej też postradał zmysły. Na przykład wspaniała dziennikarka Julia Łatynina mówi, że cała nauka o zmianach klimatu to spisek naukowców kupiony przez rządy. Oczywiście nie jest naukowcem, więc ściśle mówiąc nie można jej nazwać szarlatanką, ale mimo to powtarza pseudonaukowe stwierdzenia.

Na co jeszcze zwrócić uwagę

Kolejne kroki są bardziej energochłonne. Ale jeśli masz wystarczająco dużo czasu, możesz je również wykonać.

1. Zbadaj produkty naukowca

Dorobkiem naukowca są artykuły naukowe i doniesienia na konferencjach. Jeśli dana osoba nie ma publikacji w dziedzinie, w której jest zaangażowana, ten znak powinien ostrzegać.

Ale nawet tutaj wszystko nie jest takie proste: niestety istnieje wiele czasopism naukowych, które publikują wszystko, w tym jawne bzdury. W tym sensie dostępność publikacji jest ważnym, choć formalnym kryterium, do którego należy podchodzić bardzo ostrożnie.

Na przykład Petr Petrovich Garyaev, który kiedyś pozwał mnie z powodu obrazy honoru i godności, miał teorię „genomu falowego”. Według niej informacja zawarta jest w cząsteczkach DNA w postaci fali, więc każdy dźwięk rzekomo wpływa na ludzki genom. On też wpadł na taki pomysł dziecko może przenosić informacje dziedziczne nie tylko od ojca, ale także od mężczyzny, który w przeszłości był partnerem seksualnym jego matki.

Piotr Pietrowicz miał publikacje w czasopismach naukowych - i to nie tylko w szczerze dziwnych, ale także w tych, które są uważane za do pewnego stopnia szanowane.

Dlatego tutaj proponowałbym kierować się tą zasadą: jeśli ktoś przynajmniej raz w życiu opublikował coś w czasopiśmie dla wariatów, to budzi to duże podejrzenia. Normalny naukowiec nigdy nie pójdzie do takiego czasopisma, ponieważ oznacza to dla niego utratę reputacji.

Jak sprawdzić dziennik:

• Spójrz na skład redakcji. Jeśli są tam ludzie, których reputacja jest dobra lub nienaganna, jest to dobry znak.
• Dowiedz się, czy w czasopiśmie jest recenzja naukowa. W bardzo dobrych czasopismach artykuł jest recenzowany przez 3-4 osoby, w prostszych 1-2. Recenzenci to profesjonaliści, którzy zwracają uwagę na mankamenty merytoryczne artykułu. A jeśli zobaczysz zwrot: „Prześlij artykuł wraz z recenzją” lub „Czasopismo nie recenzuje artykułów”, to jest to bardzo zły znak.
• Sprawdź czas publikacji. Jeśli naukowcowi obiecuje się publikację artykułu trzy dni po jego przesłaniu, to nie jest to poważne czasopismo. Nawet w najszybszych warunkach proces ten trwa co najmniej trzy tygodnie: w końcu trzeba znaleźć recenzentów, dać im czas na ocenę artykułu, a następnie podjąć decyzję redakcyjną.
• Przeczytaj inne artykuły. Jeśli znajdziesz już opublikowane bzdury, cała reszta również powinna być pod znakiem zapytania.

Jednak nawet jeśli czasopismo wydaje się normalne przy tych wszystkich oznakach, nie ma pewności, że publikacja w nim będzie całkowicie koszerna. Przejdźmy zatem do punktu drugiego.

2. Dowiedz się o reputacji naukowca wśród kolegów

Chociaż społeczność naukowa jest dość tolerancyjna dla nowych pomysłów, doskonale zdaje sobie sprawę z granicy między nietrywialną teorią a jawnym nonsensem. Naukowcy dobrze wiedzą, komu wśród kolegów można ufać, a komu nie. Czy to możliwe, że zostali odrzuceni przez geniusza, którego idei po prostu nie rozumieli? Ledwie.

Zwyczajne pojęcie nauki jest w dużej mierze kształtowane przez wspaniałe opowieści o romantycznej przeszłości, w której żyją samotni nierozpoznani geniuszezrozumiane dopiero po dziesięcioleciach.

Ludzie często przenoszą te historie do obecnej rzeczywistości. Ale teraz nauka jest działalnością masową. Nie jest już tworzony przez kilku, ale przez tysiące. Jeśli wcześniej ktoś przedstawił szaloną teorię i 5 osób jej nie zaakceptowało, to istniała możliwość, że się mylili. Ale teraz ta teoria zostanie oceniona nie przez 5, ale przez 50 000 osób. A jeśli uznają, że ich kolega się poślizgnął, to z dużym prawdopodobieństwem się poślizgnął.

Teraz nauka zgromadziła już taką masę niepodważalnej wiedzy, że jest mało prawdopodobne, aby pojawił się nierozpoznany samotnik, odrzucony przez społeczność naukową.

Niemniej jednak jest to legenda, którą szarlatani często budują wokół siebie.

Oczywiście nie może być żadnych „ocen reputacji”, które byłyby publikowane raz w roku przez Akademię Nauk. Dlatego, aby dowiedzieć się, jaką reputację ma dana osoba, musisz porozmawiać z jego współpracownikami. Każdy profesjonalista ma grupę naukowców z różnych dziedzin, których opinii ufa. Możesz zwrócić się do niego i zapytać: „O czym myślisz…” W tym celu ważne jest również, aby znający się na rzeczy ludzie nie milczeli.

Na przykład robiłemDissernet” to platforma, na której wraz z innymi ekspertami demaskujemy oszustów w nauce. W ramach tego projektu piszemy wnioski o pozbawienie stopni naukowych, z których proponujemy wycofanie artykułów czasopisma naukowe, publikują informacje o kandydatach do Rosyjskiej Akademii Nauk, publikują artykuły objawienia.

Ten projekt nie został wymyślony po to, by kogoś pozbawić stopnia naukowego, ale po to, by na nowo uruchomić mechanizmy reputacyjne, żeby były bardziej otwarte.

---

Wszystkie te znaki razem pomogą odróżnić naukowca od pseudonaukowca. Ale wiesz, całą moją długą wypowiedź można zastąpić jednym zdaniem: przeczytaj ponownie Strugacki „Poniedziałek zaczyna się w sobotę” - rozdziały o Amvrosy Ambroisovich Vybegallo. To satyra na lata 60., która jest nadal absolutnie aktualna.