Problem wózka: czy istnieje właściwy wybór w sytuacjach, gdy jedna opcja jest gorsza od drugiej
Miscellanea / / June 05, 2023
Diabeł tkwi w szczegółach.
Ponad dwa lata temu, u szczytu pandemii, trafiłam do centrum szczepień w Moskwie. To było przerażające: szczepionki były dozwolone tylko dla kobiet w okresie laktacji, a mój syn miał zaledwie 5 miesięcy. Ale nie można było nie iść. Jako lekarz znałem przypadki noworodków z całkowitym uszkodzeniem płuc.
Oczywiście rozumiałem, że szczepionka ma skutki uboczne, ale uważałem (i nadal wierzę), że nie są one porównywalne z ryzykiem zapalenia płuc w tym wieku. Kiedy przyszłam na badanie, lekarz próbował mnie odwieść, bo nikt wcześniej tego nie robił i mogły wyniknąć komplikacje. Nadal byłam szczepiona, wszystko poszło dobrze, nie było żadnych skutków ubocznych i nikt z nas nie zachorował.
Chyba wiem, dlaczego to zrobiła. Nie dlatego, że ona antyszczepionkowiec, złego lekarza lub zna jakąś straszną prawdę. Po prostu mnie zobaczyła i postanowiła nie ryzykować jednej osoby nawet dla obserwacji, które na dłuższą metę mogłyby pomóc wielu. To naturalne, że lekarz przedkłada obowiązek nad dobro publiczne, ale nie jest to jedyny punkt widzenia.
W ten sposób poświęcono interesy jednostek związek Radziecki w latach 20-tych i 40-tych na ogromny projekt elektryfikacji. Następnie w krótkim czasie ogromny obszar został podłączony do sieci energetycznej. Głównym źródłem energii elektrycznej były elektrownie wodne. Do ich uruchomienia potrzebne były zbiorniki wodne, tamy i inne konstrukcje zaburzające naturalny bieg rzek.
W rezultacie Mologa, Kalyazin, Stawropol nad Wołgą i wiele innych osad zostało zalanych. Tym wydarzeniom poświęcona jest historia Valentina Rasputina „Pożegnanie z Matyorą”.
Na czym polega problem z wózkiem i co ma z nim wspólnego
W centrum tych historii jest problem z wózkiem. Jest to eksperyment myślowy, który w 1967 r zasugerował Filozof Philip Foote. Trzeba w nim rozstrzygnąć fundamentalny dylemat etyczny: czy można poświęcić jedną osobę dla dobra większości.
Klasyczny problem z wózkiem
do tematu oferta wyobraź sobie, że stoi na rozdrożu strzałek na drodze, po której porusza się wózek. Porusza się prosto na pięć osób, ale możesz pociągnąć za dźwignię i wysłać go na inną ścieżkę, na której znajduje się jedna osoba.
Z matematycznego punktu widzenia wszystko jest elementarne - pięć żyć jest cenniejszych niż jedno, ale w rzeczywistości nie jest to takie proste. Nawet jeśli ci ludzie nie są ci znani i jesteś osobą bezinteresowną.
Kiedy zadanie zostanie przeniesione z głowy do przynajmniej symulacji, weź odpowiedzialność staje się trudniejsze. Niemniej jednak wielu decyduje się na uratowanie pięciu osób, więc eksperyment jeszcze bardziej się komplikuje.
Model z grubym mężczyzną lub sędzią
Temat potrzebuje wprowadzićże stoi na wiadukcie i widzi, że poniżej leci samochód lub ten sam wózek dla pięciu osób. Może odepchnąć stojącego obok grubasa (brak fatfobii, tylko warunek eksperymentu), aby odbić cios.
Druga opcja: obiektem testu jest sędzia i może wydać niewinną osobę wściekłemu tłumowi, aby uniknąć śmierci w zamieszkach.
Co Ty bierzesz?
Zgodnie z oczekiwaniami nie wszystkie osoby, które przesunęły dźwignię w powyższym przykładzie, były w stanie wybrać większość w takich sytuacjach. Ponieważ w jednym przypadku konieczne było pośrednie spowodowanie śmierci osoby, aw tych - zabicie własnymi rękami. Do było to tym łatwiejsze, im więcej cech psychopatologicznych i antyspołecznych przejawiało się w badanym.
Dlaczego tak trudno jest dokonać wyboru
W problemie z wózkiem zderzają się dwa podejście filozoficzne utylitaryzm i deontologia.
Utylitaryzm jest kierunkiem w etyce, w którym moralna wartość czynu określony jego użyteczność. Oznacza to, że głównym zadaniem moralności jest zwiększanie szczęścia i zmniejszanie ilości bólu.
Na przykład oklepana sztuczka: gdybyś cofnął się w czasie, czy mógłbyś zabić Hitlera, gdy był dzieckiem? Z punktu widzenia utylitaryzmu jest to jedyna możliwa opcja.
Utylitaryści odrzucają sztywne moralność i dopuszczać takie koncepcje, jak na przykład białe kłamstwa. Jednocześnie rozumieją, że ludzie nie mogą być bezstronni i jeśli chodzi o nich lub ich bliskich, najprawdopodobniej odejdą od zasad. Co więcej, umysł ludzki nie jest w stanie wszystkiego pojąć, a zatem nie jest w stanie przewidzieć wszystkich konsekwencji wyboru.
W etyce deontologicznej nacisk Do o powinności i moralności czynu, w oderwaniu od rezultatu, do którego doprowadzi. To jest imperatyw kategoryczny Immanuela Kanta, czyli bezwarunkowy kodeks moralny człowieka. Oznacza to, że każdy musi przestrzegać zasad, których nigdy nie można złamać: nie zabijaj, nie kradnij i tak dalej.
Tak więc Leonid Roshal udzielił pomocy medycznej terrorystom w zdobytym teatrze na Dubrowce, ponieważ jest to obowiązek lekarza, w przeciwnym razie jest to niemożliwe.
Ale takie zasady z betonu zbrojonego mogą zaszkodzić. Na przykład, jeśli zabójca próbuje dowiedzieć się od ciebie, gdzie znajduje się ofiara, a ty mówisz prawdę, bo nie możesz kłamstwo.
Czy istnieje poprawna odpowiedź na problem z wózkiem
NIE. Eksperyment nie pokazuje nawet poziomu ludzkiej moralności. Warto chociaż w warunkach modelki zmienić jedną osobę na bliskiego krewnego – a wielu bez wahania go uratuje. Ale to nie czyni ich złymi ludźmi.
W prawdziwym życiu jest znacznie więcej danych wejściowych i okoliczności, więc nikt nigdy nie będzie w stanie dokładnie ocenić, czy dokonano właściwego wyboru.
Dlaczego warto wiedzieć o problemie z wózkiem
Każdego dnia decydujemy, w którą stronę postawić wózek. Możemy okłamać kobietę w sprawie zdrada męża, aby ocalić jej rodzinę, albo powiedzmy, ale zrujnować wszystko dla kilku osób. Możemy zastosować segregację i wybrać, komu pomożemy, aby dotrzeć do jak największej liczby osób, lub możemy walczyć o wszystkich, wiedząc, że dzięki temu możemy zrobić mniej. Cały czas dokonujemy tych wyborów, nawet jeśli nie zdajemy sobie z tego sprawy.
Jeśli wiesz, że nie ma właściwej odpowiedzi, łatwiej będzie wybrać. Możesz żyć z „gwiaździstym niebem nad głową i prawem moralnym w sobie” i zawsze działać poprawnie - lub oceniaj każdą sytuację indywidualnie, aby wybrać najlepszą opcję większość. Cokolwiek zrobisz, w tej chwili będzie to jedyne możliwe opcja dla Ciebie.
Jednocześnie staraj się zrozumieć sąsiada. Nigdy nie dowiecie się, co było w jego „wózku” i przed jakim wyborem stanął. To, co wydaje ci się oczywiste, może stać się dla niego poważnym testem z powodu niuansu, o którym nie wiesz. Postaraj się zaakceptować fakt, że ta osoba również wybrała dla siebie jedyną możliwą opcję w danej sytuacji.
Przeczytaj także👥
- Jak efekt obserwatora wyjaśnia morderstwo na oczach naocznych świadków
- Eksperyment Milgrama: jak nawyk posłuszeństwa może prowadzić do strasznych rzeczy
- Model strażnika: dlaczego tak trudno wydostać się z bańki informacyjnej
- Eksperyment więzienny w Stanford: czy okoliczności mogą zrobić z człowieka potwora
- Jak tolerancja dla niepewności zmienia nasz charakter i stosunek do ludzi