„Problem nie polega na tym, że ludzie są głupi, ale na tym, że nikt im niczego normalnie nie tłumaczy”: wywiad z epidemiologiem Antonem Barczukiem

Anton Barchuk jest epidemiologiem i onkologiem. W latach 2020-2021 prowadził badania związane z COVID‑19: zidentyfikował odsetek osób z przeciwciałami przeciwko SARS‑CoV‑2, a także ocenił skuteczność szczepionek. Lifehacker rozmawiał z Antonem i dowiedział się, kiedy skończy się pandemia, jakie zagrożenie stanowią vape i jakie szczepienia każdy powinien otrzymać.

O zawodzie epidemiologa

Kim jest epidemiolog?

- W rosyjskim rozumieniu epidemiolog to osoba bardzo bliska specjalistom od chorób zakaźnych. Ale to nie jest do końca poprawne. Bo:

1. Epidemiolodzy nie zawsze zajmują się infekcjami. Obszarów pracy w tym obszarze jest całkiem sporo, związanych np. z chorobami układu krążenia czy psychicznymi. Przede wszystkim jestem onkologiem. A moje zainteresowanie opiera się na epidemiologii raka. Kojarzenie tej nauki tylko z infekcjami to XIX wiek. Teraz nie ma epidemii dżumy, ale jest epidemia otyłości, epidemia
   instagram viewer
   siedzący styl życia i epidemia palenia.
2. Epidemiolodzy nie leczą ludzi, ale zajmują się głównie działalnością badawczą. Na przykład badają przyczyny przedwczesnych zgonów i utraty jakości życia we współczesnym świecie. Dzięki nim wiemy, że palenie powoduje raka płuc, a wirus brodawczaka ludzkiego powoduje raka szyjki macicy. Ponadto epidemiolodzy kliniczni badają skuteczność leków, interwencje chirurgiczne i wszelkie inne interwencje, które mogą zapobiec niekorzystnym skutkom wielu różnych choroby.
3. Teraz epidemiologia coraz bardziej oddala się od medycyny i zbliża do nauk społecznych. Ponieważ w dzisiejszym świecie dość trudno jest oddzielić czynniki medyczne czy społeczne i ekonomiczne, które wpływają na zdrowie.

Jak niebezpieczny jest ten zawód? W końcu niektórzy epidemiolodzy trafiają do ośrodków chorób zakaźnych.

- W rzeczywistości teraz epidemiolodzy pracują przy komputerze. Tak, są specjaliści, którzy wychodzą „na pola”, ale jest ich niewielu. I nawet tam, tylko ci, którzy zajmują się chorobami zakaźnymi, na przykład analizują biopróbki, są zagrożeni. Ale w zasadzie nasza działalność polega na planowaniu badań, gromadzeniu, przetwarzaniu, analizowaniu i ocenie jakości danych.

Co odróżnia dobry projekt badania od złego? Jakim badaniom możesz zaufać?

- Wyobraźmy sobie, że istnieje jakiś związek przyczynowy między czynnikiem ryzyka a chorobą. Lub na przykład między lekiem a faktem wyleczenia. Zadaniem epidemiologa jest przeprowadzenie badania w taki sposób, aby można było obiektywnie ocenić tę zależność. Niestety sporo błędów systematycznych i przypadkowych często przeszkadza w analizie tych zależności, które wpływają na wynik i wnioski.

Na przykład, jeśli analizujesz zupełnie nowy lek, zdecydowanie powinieneś przeprowadzić randomizowane badanie. Bez tego nie uzyskasz obiektywnego rezultatu. Jest to podstawowa podstawa nowoczesnej medycyny opartej na dowodach.

Randomizacja to bardzo warunkowy „rzut monetą”, losowy rozkład pacjentów pomiędzy grupami – eksperymentalną i kontrolną. Jeśli lekarz robi to ręcznie, to świadomie lub nieświadomie może wybierać zdrowszych ludzi – tych, którzy łatwiej znoszą skutki działania leku. A potem, analizując takie dane, dojdziesz do wniosku: lek pomaga. Ale tylko dlatego, że lekarz początkowo wybrał pacjentów z najlepszymi rokowaniami.

Aby zrozumieć, czy badanie jest dobre, czy złe, pomagają specjalistyczne czasopisma medyczne. W końcu głównym produktem epidemiologów są publikacje naukowe. A mogą być opublikowane w czasopiśmie dopiero po tym, jak recenzenci ocenią jakość badań i zadadzą autorom pytania.

Jeśli masz przed sobą publikację cieszącą się dobrą opinią, nie oznacza to, że się do niej nie dostanie. zły artykuł. Ale z reguły zdarza się to dość rzadko.

Czy epidemiolog może przewidzieć epidemię?

— Jeśli mówimy o przewlekłych chorobach niezakaźnych, to zawsze są to jakieś stabilne trendy, które teoretycznie można i należy przewidzieć.

Prosty przykład: ludzie palą, palenie powoduje raka płuc. I z grubsza rozumiemy, jaka będzie śmiertelność z powodu tej choroby w przyszłości, w zależności od tego, jaki procent populacji pali teraz. To stabilna prognoza, ale nawet ona może nie uwzględniać pewnych nieoczekiwanych czynników.

Załóżmy, że w pewnym momencie państwo wprowadzi dzikie akcyzy na sprzedaż tytoniu. A cena wyrobów tytoniowych poszybuje w górę. Ludzie zaczną mniej palić. Wtedy nasza prognoza się nie spełni. Ale nadal będzie przydatny. Przecież będziemy mieć na rękach realne i potencjalne trendy śmiertelności z powodu raka płuca, a pośrednio będziemy mogli ocenić skutki wprowadzenia akcyzy.

W rzeczywistości zrobiliśmy to samo podczas infekcji koronawirusem. Kiedy to się zaczęło, wszyscy przewidywali, co się stanie, jeśli wprowadzimy lub nie wprowadzimy blokadę.

Blokada to nie tylko środek, który spadł na nas znikąd. Modele matematyczne pokazały, że bez tego czeka nas wyższa śmiertelność.

Jednak sam COVID-19 był niespodzianką. Przewidywanie pojawienia się nowego wirusa lub nowego szczepu omikronaktóry przybył z RPA jest znacznie trudniejszy. To jest bardziej pytanie dotyczące wirusologii i ewolucji wirusów.

- A co możesz powiedzieć o waporyzatorach w tym przypadku? Czy będzie epidemia wapowania? A może nowa epidemia raka płuc?

- Dobre pytanie! W epidemiologii przewlekłych chorób niezakaźnych wpływ czynników ryzyka jest silnie rozciągnięty w czasie. W połowie ubiegłego wieku potrzeba było co najmniej kilkudziesięciu lat, aby ocenić związek między produktami tytoniowymi a rozwojem raka płuc. W końcu ta choroba nie pojawia się następnego dnia po paleniu.

W tym sensie epidemiologia chorób zakaźnych jest nieco łatwiejsza:

1. Mężczyzna kichnął.
2. Druga osoba była w pobliżu, po 5 dniach zachorowała.
3. Policzyliśmy, ile osób znajdowało się obok tego, który kichnął pierwszy.
4. W porównaniu z tymi, których nie było w pobliżu.
5. Udało nam się ocenić, czy ten wirus jest nosicielem choroby.

Kiedy mówimy o przewlekłych dolegliwościach, czynniki ryzyka są znacznie mniej wyraźne i nie są jedynymi możliwymi. Zawsze znajdziesz ludzi, u których zdiagnozowano rak płuc i bez palenia.

Mówimy o różnicach w ryzyku, prawdopodobieństwie zachorowania, a żeby zrozumieć, dlaczego waporyzatory są niebezpieczne, potrzebujemy trochę czasu. Na przykład możliwe jest, że patologia rozwinie się po 15 latach palenia. Ile lat mają papierosy elektroniczne? Lata 10. Oznacza to, że na razie po prostu nie mamy wystarczającego okresu, który pozwoliłby nam ocenić, jakie ryzyka palenie vape. Chociaż teraz są prace, które prawoże vaping powoduje astmę u młodych ludzi. I wydaje mi się, że to wystarczy, aby kontrolować ich rozprzestrzenianie się.

W połowie ubiegłego wieku powiedzieli: „Papierosy są jak cukierki!” Ale w końcu cały świat ogarnęła epidemia raka płuc.

A tak przy okazji, jest to jeden z głównych czynników przedwczesnej śmierci w Rosji. Wielu umiera z powodu chorób sercowo-naczyniowych i onkologicznych, które z kolei są związane z paleniem. Gdyby nie papierosy długość życia w Rosji gwałtownie wzrośnie. Tak więc powiedzenie „Palmy coś innego” jest nielogiczne.

Jak zmieniła się twoja praca podczas pandemii?

Sama praca niewiele się zmieniła. Badaliśmy rozprzestrzenianie się koronawirusa w populacji, ale równie dobrze możemy badać rozprzestrzenianie się demencji wśród osób starszych. Ponieważ te badania są podobne w konstrukcji. Obecnie oceniamy skuteczność szczepionki w Rosji.

Początkowo nie chciałem badać koronawirusa, ale musiałem, ponieważ w Federacji Rosyjskiej prawie nikt tego nie zrobił na poziomie międzynarodowych publikacji naukowych, a temat jest istotny.

Chociaż moim głównym obszarem zainteresowań jest onkologia. Na szczęście nie pracuję w chorobach zakaźnych i naprawdę nie mogę się doczekać końca pandemii, aby móc wrócić do moich starych badań.

O koronawirusie

— Do jakiej wersji pojawienia się COVID‑19 (jako czynnika zakaźnego) wyznajesz?

- Jak wspomniano powyżej, nie jestem wirusologiem, więc wiem o tym tyle samo, co reszta. Jest oczywiście seria teorie spiskowe, ale traktuję ich jak wszystkich normalnych ludzi: z nieufnością. I ogólnie myślę, że teraz nie ma znaczenia, skąd pochodził. Liczy się to, kiedy się go pozbędziemy. A dyskusje odsuwają nas od pytania, jak sprawić, by mniej ludzi umierało z powodu koronawirusa.

- Boisz się zarazić?

Byłem już zaszczepiony, łatwo zachorowałem i zaszczepione ponownie. Więc wszystko w porządku! Ponadto dokładam wszelkich starań, aby zmniejszyć liczbę kontaktów. A jeśli tego nie da się zrobić, to staram się zastosować środki ochrony.

- Powiedziałeś, że na pandemię wpływają właściwości nosicieli infekcji - ludzi. Niektóre z nich mogą być super rozrzutnikami, podczas gdy inne mogą nie zachorować nawet przy bliskim kontakcie. Co na to wpływa? Jak zrozumieć, jakie właściwości nosiciela infekcji, na przykład, mam?

- My, epidemiolodzy, zajmujemy się populacją jako całością, ale jeśli chodzi o konkretne osoby, o wiele trudniej nam coś powiedzieć.

Przenieśmy się na przykład do regionu bliższego mi. Jeśli palacz zapyta, czy umrze na raka płuc, to mogę powiedzieć, że na 1000 palaczy 800 osób zachoruje warunkowo. A na 1000 niepalących - 50 osób.

Musimy nauczyć się postrzegać informacje w kategoriach prawdopodobieństw i zagrożeń, a nie w kategoriach zjawisk deterministycznych.

Jeszcze bardziej banalny przykład. Kiedy człowiek wychodzi na ulicę, rozumie, że istnieje ryzyko wypadku. A dlaczego nie wyjść? To samo dotyczy szczepień. Szczepienia są rzadkie skutki uboczne. Są jednak zbyt małe w porównaniu z ryzykiem przeżycia ciężkiego przebiegu choroby.

Wróćmy teraz do super rozrzutników. Istnieje kilka mechanizmów biologicznych, które określają status nosiciela wirusa. Ale w rzeczywistości najczęściej superspreaderami są ludzie, którzy dużo się komunikują. I na przykład nadal chodzą do pracy, nawet jeśli zachorują.

Czy to mit, że osoby z astmą lub rakiem nie powinny się szczepić? Czemu?

- To mit, który niestety rozpowszechnił się nawet w środowisku medycznym. Myślę, że pojawił się z obawy przed poważnymi skutkami ubocznymi, chociaż są one minimalne. A prawda jest taka, że ​​osoby z chorobami przewlekłymi muszą być najpierw zaszczepione. Ponieważ ryzyko (znowu powrót do prawdopodobieństw) ciężkiego przebiegu choroby i śmierci jest dla nich wyższe. A szczepionka w tym samym czasie działa na nich znacznie skuteczniej - pod względem bezwzględnego ryzyka.

— Czy planujesz dalej badać jakikolwiek aspekt związany z krukowicą?

„Mam nadzieję, że pandemia wkrótce się skończy i nie będzie trzeba tego robić. Ale ogólnie rzecz biorąc, ważnym zjawiskiem, które należy zbadać, jest post-COVID. Myślę, że w ten czy inny sposób wpłynie to nawet na mój obszar epidemiologii nowotworów.

Kolejnym ważnym punktem jest zbadanie wpływu pandemii na inne choroby. Od teraz widzimy, że trendy innych patologii zmieniły się dramatycznie. Musimy zrozumieć, dlaczego tak się stało, a to zajmie trochę czasu.

A co z omikronem? Co możesz o tym powiedzieć? Czy działają na to istniejące szczepionki?

- Wraz z nadejściem omikronu szczepienia zaczęły chronić nie przed rozprzestrzenianiem się, ale przed poważnymi konsekwencjami choroby. Być może doniesienia, że ​​omicron jest łagodniejszą wersją koronawirusa, wynikają z faktu, że wielu było już chorych lub zaszczepionych. Dzięki temu zmniejszyła się częstotliwość trudnych przypadków.

Rzeczywiście, teraz w innych krajach obserwujemy gwałtowny wzrost zachorowalności, ale nie towarzyszy mu tak samo gwałtowny wzrost liczby hospitalizacji.

- Jakie możesz sobie wyobrazić scenariusze wyjścia z pandemii?

1. Najbardziej możliwe. COVID-19 stopniowo staje się wirusem podstawowym, który powoduje choroby układu oddechowego, ale nie prowadzi do dużej liczby hospitalizacji i zgonów. Wtedy jedynym pytaniem będzie, jak często trzeba się przeciwko niemu szczepić.
2. Rodnik. Pojawi się nowy wariant wirusa, który ponownie rozpocznie pandemię. Naprawdę mamy nadzieję, że tak się nie stanie.

Wszystko między tymi wersjami również może się zdarzyć. Możliwe, że pojawi się wirus, w którym szczepionka znacznie wcześniej straci swoją skuteczność w ochronie przed ciężką chorobą i śmiercią.

O epidemiach

- Jakie epidemie występują najczęściej teraz, w XXI wieku?

— Jeśli wcześniej mówiliśmy o epidemiach chorób zakaźnych, dziś tym słowem częściej określa się przewlekłe choroby niezakaźne. A także ze względu na ich czynniki ryzyka (epidemia palenia, epidemia otyłośćepidemia osiadłego trybu życia).

Przed koronawirusem na szczęście nie mieliśmy pandemii, które tak bardzo dotknęły wszystkich na świecie. Możesz oczywiście pamiętać świńską grypę, ale nie zareagowaliśmy na nią tak ostro: nie było takiej śmiertelności jak w przypadku kowdy.

Dlatego naszym zadaniem teraz jest pozbycie się czynników ryzyka, które powodują najwięcej chorób. Wiele z nich jest związanych z droga życia, dlatego niestety trudno je zmienić.

Na przykład, bez względu na to, ile leków zostanie wynalezionych, aktywność fizyczna pozostaje najskuteczniejsza w zapobieganiu chorobom. Po prostu musisz się ruszyć. Nawet nie uprawiaj sportu, ale przynajmniej chodź.

Dlatego coraz częściej nie polegamy na twardych interwencjach – zjadłem pigułkę i było lepiej – ale na zachowaniu. Ludzi trzeba nakłaniać do właściwego stylu życia. Z własnego doświadczenia wiemy, że nie jest to takie proste.

Ponadto im dłużej ludzie żyją, tym większą uwagę zwracają na choroby, które dawniej pozostawały w cieniu – np. u osób starszych coraz częściej wykrywa się demencję. Teraz nie wystarczy żyć długo – trzeba to robić również z odpowiednią jakością.

- Dlaczego nic nie powiedziałeś na przykład o HIV?

„Po prostu HIV nie jest już nowością, nauczono go kontrolować w wielu krajach. Obecnie generalnie istnieją dobre sposoby radzenia sobie z wieloma chorobami, ale nie wszystkie z nich docierają: pojawia się problem z dostępem do skutecznych leków. W różnych krajach można to wytłumaczyć brakiem pieniędzy, nieefektywnością systemów opieki zdrowotnej lub barierami w populacji.

Na przykład wielu Rosjan tego nie robi szczepionka przeciwko koronawirusowi, chociaż istnieje skuteczna szczepionka dostępna dla prawie każdego. Sytuacja jest związana z faktem, że takie interwencje populacyjne wymagają badania percepcji i barier w ludziach.

W końcu problem nie polega na tym, że ludzie są głupi, ale na tym, że normalnie nikt im niczego nie wyjaśnia na poziomie prawdopodobieństwa i ryzyka. Dlatego odmawiają np. szczepienia – nie chcą być świnkami morskimi.

Jest inny, bardziej ekstremalny przykład. W pewnym momencie w RPA rząd postanowił nie leczyć osoby z HIVponieważ rzekomo nie powoduje AIDS. W rezultacie, z powodu tej teorii spiskowej, setki tysięcy ludzi zmarło przedwcześnie. Konsekwencje wciąż tam szaleją.

Jakie szczepienia powinien otrzymać każdy? Na przykład niewiele mówi się o szczepionce HPV, ale o ile rozumiem, jest to bardzo ważne.

Tak, nie rozmawiamy o tym. Ponieważ szczepionka HPV nie jest jeszcze uwzględniona w kalendarz narodowyi kosztuje dużo pieniędzy. Ale wirus brodawczaka ludzkiego jest naprawdę niebezpieczny. Jest to jedyna przyczyna raka szyjki macicy u kobiet, a także powoduje nowotwory (takie jak obrzęk jamy ustnej) u mężczyzn. Jest przenoszony drogą płciową. Dlatego każdy powinien naprawdę zaszczepić się przeciwko HPV w okresie dojrzewania, przed rozpoczęciem aktywności seksualnej. Po szczepieniu nie będzie już tak skuteczne.

Wskaźnik powodzenia terminowych szczepień przeciwko HPV wynosi około 90%. To nie jest porównywalne z żadnymi lekami, które są na świecie. Widzimy, że w krajach, w których obowiązuje szczepienie młodzieży przeciwko HPV, choroby onkologiczne związane z ten wirus.

Ogólnie rzecz biorąc, szczepionki stają się coraz skuteczniejszym narzędziem zapobiegania chorobom.

Mam wielką nadzieję, że ten obszar się rozwinie, bo jeśli wyeliminujemy czynniki zakaźne, które powodują choroby przewlekłe, będzie nam znacznie łatwiej żyć.

A kalendarz Moi koledzy z ANO „Odporność zbiorowa” mają obowiązkowe szczepienia – za to im dziękuję.

Dlaczego średnia długość życia jest w Rosji niższa niż na przykład w Europie Zachodniej? Czy ma to związek z epidemiami?

— Na zdrowie człowieka wpływają nie tylko określone czynniki ryzyka, ale także poziom rozwoju społeczno-gospodarczego społeczeństwa. Oznacza to, że wiele chorób przychodzi do nas ze względu na tryb życia, więc prowadząc badania, staramy się również ocenić ten aspekt.

Wcześniej badacze lubili używać prostych kategorii: rasa, płeć. Na przykład, aby ocenić, jak różne grupy ludzi są dotknięte określonymi czynnikami ryzyka lub jak działają na nie leki: na białych - tak, a na czarnoskórych - tak, na mężczyzn - tak, na kobiety - tak.

W niektórych przypadkach, zwłaszcza gdy mówimy o zdrowiu publicznym, różnica wcale nie polega na kolorze skóry lub pole biologiczne, ale w jakim statusie społeczno-ekonomicznym ma każda osoba, na jakiej pozycji zajmuje społeczeństwo. Jest to niezbędne, ponieważ szukamy przyczyn nierówności (w zakresie zdrowia i dostępu do medycyny) i sposobów ich rozwiązywania.

A ten status najczęściej wpływa m.in. podejmować decyzje w sprawie wdrażania środków zapobiegawczych. Na przykład Wielka Brytania wprowadziła bezpłatny program badań przesiewowych w kierunku raka szyjki macicy. Częściej przyjeżdżały do ​​niego kobiety z zamożniejszych obszarów niż te, które mieszkają w mniej uprzywilejowanych częściach kraju. Nie wiemy dokładnie, co to jest. Być może druga kategoria kobiet dużo działa i nie mają czasu na pójście do lekarza.

Dla Rosji tradycyjnymi czynnikami ryzyka są palenie i alkohol. Na przykład w Stanach Zjednoczonych rośnie liczba osób z rakiem jelita grubego. Może to być spowodowane brakiem aktywności i dietą. Wszystko zależy więc od sposobu życia i nie są to tylko kwestie biologii.

- Co determinuje przebieg pandemii w każdym kraju?

„Przebieg pandemii zależy od kilku czynników. W pierwszym etapie zależy to od samego kraju – dużego czy małego, gęsto zaludnionego czy nie. Oczywiście w stanach gęsto zaludnionych, gdzie kontaktów jest dużo, koronawirus rozprzestrzenia się szybciej. To samo dotyczy dużych miast i małych miasteczek.

Drugi etap jest określony przez środki ochronne podejmowane w kraju i sposób, w jaki ludzie ich przestrzegają. Na przykład latem 2020 roku w Finlandii prawie nie zarejestrowany nowe przypadki zachorowań. Wynik był spowodowany wyłącznie tym, że ludzie przestali się ze sobą kontaktować. Również w drugim etapie pojawiły się szczepienia - i od tego zależało przebieg pandemii.

W Rosji na przebieg pandemii wpływ miała również liczba chorych, a nie tylko liczba zaszczepionych. Teraz mamy do czynienia z sytuacją, w której jest pewna liczba osób, które otrzymały szczepionkę i tych, którzy cierpieli na krukowicę — każda z tych grup ma odporność. Z tego powodu prawdopodobnie jesteśmy teraz w tej samej sytuacji w porównaniu z innymi krajami, a to pomoże nam zapobiec negatywnym skutkom omikronu.

Ale takie warunki niestety osiągnięto tylko z powodu dużej liczby zgonów. Nadmiar zgonów wyniósł ponad milion - czyli w porównaniu z prognozami demografów w rzeczywistości zginęło o milion osób więcej.

Czy da się uniknąć epidemii, czy jest to utopijny sen?

„W przypadku większości współczesnych chorób nie znamy wszystkich czynników ryzyka. Nie wiemy, dlaczego występują guzy trzustki lub mózg. Nie wiemy, dlaczego pojawia się cukrzyca.

Na tym polega problem: aby wyeliminować wszystkie choroby, musisz znać wszystkie ich przyczyny.

W rezultacie każdy nowy odkryty czynnik ryzyka staje się ważnym odkryciem. Ponieważ pomaga zapobiegać dużej liczbie zgonów i chorób.

Nie można jednak wykluczyć pojawienia się nowego czynnika. Kiedy telefony komórkowe pojawiły się na rynku, ludzie mówili, że powodują guzy mózgu. Kiedy wynaleziono kuchenki mikrofalowe, zaczęli twierdzić, że powodują raka. Teraz wszyscy dyskutują o niebezpieczeństwie Wieże 5G.

To normalne, gdy coś nowego postrzegamy jako czynnik ryzyka. Ale to wszystko trzeba przestudiować - zwykle innowacje, których ludzie się boją, nie szkodzą zdrowiu. Ale jeśli mówimy o czynnikach ryzyka zidentyfikowanych niedawno w badaniach epidemiologicznych, które są naprawdę niebezpieczne dla ludzi, to przykładem jest historia glifosat.

- Kiedy stajesz przed antyszczepionkowcem, co mu powiesz?

- W rzeczywistości radykalnych antyszczepionków jest bardzo mało. Mają pewną ideologię, jak ludzie, którzy wierzą, że Ziemia jest płaska. Chyba nie ma z nimi nic do dyskusji.

Ale większość ludzi nie jest antyszczepionkowcami, ale wątpiącymi, wahającymi się szczepionkami. I zwykle ich wątpliwości są zrozumiałe i uzasadnione. Tyle, że nikt nie daje dobrze sformułowanych odpowiedzi na ich pytania.

Ale zamiast tego natychmiast nazywają ich antyszczepionkami i mówią: „Zastrzelmy was wszystkich, rozprzestrzeniacie tu koronawirusa”. W związku z tym ich reakcja na to może być trudniejsza niż ta sama antyszczepionkowy - spokojny, z czapką na głowie, który chodzi po płaskiej Ziemi. Tak więc ważnym punktem jest tutaj oczywiście dialog.

Kiedy spotykasz kogoś, kto ma wątpliwości co do szczepionki, nie musisz popadać w skrajności i mówić: „Jeśli się nie zaszczepisz, to koniec… Koniec świata”.

Kiedy jest tak sztywne przesłanie, a ludzie nie mają możliwości podejmowania własnych decyzji, to szkodzi szczepieniom. Wszelkie decyzje dotyczące zdrowia konkretnej osoby powinny być podejmowane wyłącznie przez niego – to zasada autonomii w ramach bioetyki.

Niestety w naszym modelu medycyny istnieje paternalizm. Ludność jest postrzegana jako strona, która otrzymuje informacje, ale nie decyzje. Jeśli jednak powiesz wszystko jasno i przystępnie, być może sami ludzie zrobią słuszną rzecz. wybór. I to będzie ich własna decyzja. I być może ci bardzo przeciwni szczepionkom będą chcieli zaszczepić się przeciwko kowdom.