„Waiting for the Barbarians” to dystopia z Deppem i Pattinsonem, w której aktorzy są dalecy od najważniejszego - Lifehacker

6 sierpnia w rosyjskich kinach pojawił się film „Czekając na barbarzyńców”. To jest adaptacja tytułowego powieść Laureat Nagrody Nobla z RPA John Coetzee. Reklama filmu przyciąga przede wszystkim historyczna świta, niezwykły wizerunek Johnny'ego Deppa i kolejny występ Roberta Pattinsona. Jednak w rzeczywistości słynni aktorzy w filmie są tylko na uboczu. A ci, którzy oczekują od fabuły dramatu historycznego, będą całkowicie zawiedzeni. Mimo to warto obejrzeć film kolumbijskiego Ciro Guerry.

Odwieczna uniwersalna historia

Akcja rozgrywa się na południowej granicy pewnego Imperium, gdzie znajduje się ufortyfikowane miasto. Garnizonem kieruje pokorny i uprzejmy sędzia (Mark Rylance). Stara się unikać konfliktów z miejscową ludnością.

Ale pogłoski o możliwej inwazji barbarzyńców dotarły do ​​Imperium. Okrutny pułkownik Joll (Johnny Depp) zostaje wysłany, aby zrozumieć sytuację. Zaczyna torturować więźniów, wytrącając ich z fałszywych zeznań na temat nadchodzących planów, robi wypady i łapie nowych więźniów. Spokojne życie się rozpada, a sędzia pokoju próbuje oprzeć się metodom Joll.

W adaptacje filmowepodobnie jak w książce Coetzeego, nie ma dokładnej wzmianki o czasie i miejscu akcji. Autorzy zamiast tworzyć historyczną fabułę, ale dystopię poświęconą odwiecznym tematom. A lato 2020 roku wydaje się idealne na masową premierę takiego zdjęcia.

Nie jest tajemnicą, że Coetzee w swojej historii napomknął o polityce kolonialnej Wielkiej Brytanii. Sama powieść powstała w okresie apartheidu w Afryce Południowej i została opublikowana po raz pierwszy w 1980 roku. Ale teraz, w dobie ruchu Black Lives Matter, który ogarnął Stany Zjednoczone i cały Zachód i coraz częściej mówi się o uzurpacji władzy w Europie Wschodniej, fabuła wydaje się ważniejsza niż w latach 80.

Idea segregacji w filmie nie jest prezentowana bezpośrednio, sami barbarzyńcy prawie wcale nie są pokazywani. Ale siła w osobie Joll polega na walce z nimi z całych sił, jednocześnie szydząc z własnych podwładnych. Okrutny pułkownik nawet nie wyobraża sobie innej metody pracy poza torturami i represjami. A głos Magistratu, który stara się zwrócić uwagę na niejednoznaczność sytuacji, brzmi zbyt nieśmiało: inteligencji trudno jest spierać się z siłą.

Znaczenie tej wiecznej dystopii jest nawet przerażające. W końcu film przedstawia rząd, który wymyśla wrogów i sam jest z nimi w stanie wojny. I przez to rzuca przeciwko sobie wszystkich wokół siebie, którzy gotowi byli znieść pewne ograniczenia, ale w obliczu uzurpatorów biorą kamienie w ręce.

Żywe, ale aż nazbyt oczywiste przeciwieństwa

Główna fabuła koncentruje się na życiu Magistratu, który stara się zachować spokój i przeciwstawić się przemocy. Kontrast między postacią Rylance a postacią Deppa, a następnie z jego asystentem Mendelem (Robert Pattinson), jest tam, gdzie utrzymuje się napięcie emocjonalne.

I tutaj pojawia się główna wada obrazu. Aby jak najbardziej oddać fabułę oryginałowi, reżyser zaprosił samego Johna Coetzee do napisania scenariusza. Ale zdawał się nie brać pod uwagę, że techniki literackie i filmowe działają na różne sposoby.

Kiedy bohaterowie są przedstawiani po raz pierwszy, wydają się bardzo bystrzy i charyzmatyczni. Sędzia zachowuje się skromnie, mówi cicho i wprost stwierdza, że ​​nie chce walczyć nawet z niedźwiedziem. Jego przeciwieństwem jest Joll. Jego mundur jest zawsze zapięty, a złoczyńca nie zdejmuje rękawiczek nawet podczas kolacji.

Ale jeśli zdobywca Oscara Mark Rylance ma wystarczająco dużo czasu, aby ujawnić swoją postać, a nawet rozdać kilka oszałamiająco emocjonalne sceny (np. z myciem złamanych nóg jeńca), wtedy Depp spełnia tylko typową funkcję antagonista. Wszystkie swoje motywy wypowiadał nie słowami, ale hasłami. Bardzo trudno jest dostrzec w nim coś żywego tylko dlatego, że w książce postać została ujawniona percepcją Magistratu, aw filmie te uczucia giną.

Nawet jeśli Depp ma zbyt mało czasu na grę, to zawodowiec Pattinson i nie trzeba dodawać. Jego bohater pojawia się dopiero w ostatniej trzeciej części filmu i wcale się nie objawia. Mendel miał być kimś pomiędzy przeciwnymi postaciami: jest bardzo okrutny, ale jeszcze nie tak stęchły jak Joll i zdolny do emocjonalnych działań. Jednak kilka scen z jego udziałem nie pozwala na ujawnienie postaci. Wygląda na to, że jasny aktor został zaproszony do tak prostej roli tylko po to, by zwrócić na siebie uwagę.

Atmosfera zamiast fabuły

Widzowie zaznajomieni z twórczością Ciro Guerry z góry wiedzą, że nie należy spodziewać się po filmie dynamiki i ważnych zwrotów akcji. Ale opinia publiczna, która idzie oglądać Deppa i Pattinsona, może szybko zmęczyć się bardzo długimi planami pustynnymi i powolnymi działaniami.

Autor celowo nie podaje żadnych szczegółów, wielu bohaterów nie ma nawet imion. W tej historii to nie osobowości i działania są ważne, ale sama atmosfera tego, co się dzieje. Dlatego duża część brutalności, jakiej dopuszcza się wojsko, nie jest nawet pokazywana na ekranie. Nie ważniejszy jest autor przestraszyć widza krwią i pokazać konsekwencje swoich czynów.

Oprócz tego akcja filmu jest również podzielona na rozdziały według pór roku, choć wizualnie nic się nie zmienia. Pory roku wyglądają raczej jak alegoryczne odzwierciedlenie życia bohaterów: od kwitnienia wiosny do ciemności zimy.

To wyrafinowane podejście sprawia, że ​​oglądanie obrazu jest wyzwaniem. Jeśli widz uchwyci atmosferę, którą autor chciał przekazać, to tragedia głównego bohatera go przytłoczy. Jeśli pozostanie zimny i oceni tylko fabułę, zwroty akcji będą wydawały się nudne, a zakończenie prawie bez znaczenia.

---

Film „Czekając na barbarzyńców” ma wszelkie szanse stać się ofiarą zbyt głośnych aktorek. Ci, którzy chcą zobaczyć obraz, muszą z góry zrozumieć, że zostanie im pokazana złożona, a nawet żmudna historia beznadziejnej walki małego człowieka z systemem. I nawet będąc na to gotowym, można znaleźć winę w dziwnym traktowaniu autorów z bohaterami, którzy wyraźnie zasługują na więcej uwagi.

Jednak sama idea tej dystopii jest ważna i, niestety, wieczna. Przypominanie o tym widzowi nigdy nie jest zbyteczne. Nawet w tak kontrowersyjnej formie.