John Gruber: jakość projektowania i zadowolenie konsumenta jako gwarancję przetrwania

„Apple” bloger John Gruber jest znane, w tym i zwięzłe artykuły w swoim blogu. Jednak od czasu do czasu „przerwy” w długi gruntownej refleksji na każdy temat. Poniższy tekst - tłumaczenie to tylko jeden z tych artykułów, który jest poświęcony na argumenty tych, którzy Uważa on, że Apple jest jeszcze konające i jakie ma jabłko naprawdę trzeba się rozwijać i biznesu przyszłość.

* * *

Przez ostatnie dwa tygodnie myślę o artykule Ben Thompson, „Co się stało Clayton Christensen z jego teorią budżetu zniszczenia.”

Dla odbiorców korporacyjnych, oczywiście, doświadczenie interakcji całkowicie nieistotne. Nie są one użytkowników, tak, że ich proces decyzyjny nie wpływa na wszystkie rodzaje informacji, które definiują poczucie korzystania z urządzenia lub usunąć irytujące drobiazgi.

Chociaż znowu badania Christensen odnosi się do odbiorców korporacyjnych. Jest to szczególnie ważne, że tych elementów liniowych i komputerów osobistych. Praktycznie przez cały czas ich istnienia, przeważająca większość komputerów klientów były tylko firmy, które są zorientowane przede wszystkim na cenę. […]

instagram viewer

Najważniejsza jakość dla użytkowników - jeśli założymy, że produkt jest przynajmniej ogólne podejście spełnia ich potrzeby - jest łatwość obsługi. To nie jest tylko ważna jakość (choć wykonanie pilnych zadań jest wciąż najwyższy priorytet), ale wszystkie rzeczy są równe konsumenci preferują duże doświadczenie interakcji.

Najciekawsze w tym charakterze, że jest to niemożliwe do wykracza poza wszelkie granice.

W pewnym sensie, można rozróżnić dwa „Bear” argumentu przeciwko Apple (niedźwiedzie zwani spekulanci, którzy sprzedają akcje w celu zmniejszenia ich stopy - ok. Red.). Pierwszym jest to, że Apple może tworzyć kilka wysokiej jakości produktów z doskonałą doświadczenie interakcji - ale konkurenci kosztów mimo wszystko osiągnąć pewien „rozsądne” punkt kiedy mogą przerwać działalność Jabłko. Myślę, że ten fragment Thompson dał dobry argument, że logika ta nie ma zastosowania do rynków konsumenckich, zwłaszcza tych o większej roli odgrywanej przez moda, styl i design. Mody i projektowania zawsze były podstawowe atrybuty telefonów komórkowych.

Analogia z branży motoryzacyjnej zawsze był używany w sporach o Apple, ale wydaje mi się, tylko dlatego, że jest dobrze nadaje. Rynek motoryzacyjny długo oprzeć mu wiek historii, w których były też okresy „zerwania budżetu Clayton”: wzrost importu Japońskie samochody w 70-80s i powiązanej koniec zbiorowej pozycji dominującej na rynku firm Ford, GM i Chrysler - dobry przykładem. Ale jest też faktem niezaprzeczalnym, że jest stabilny i rentowny premia segment rynku, z którym BMW, Mercedes-Benz i Porsche. Punkt ten fakt, a ktoś będzie twierdził, mówiąc, oczywiście, te firmy są kwitnące, ale jego udział w rynku są zbyt małe.

Thompson artykułuje to doskonale:

Problem, że miałem z tym analizy integracji pionowej - co uczyłem ludzi w Szkoła biznesu - jest tutaj traktowane jako koszt tylko pieniężnej środki. Ale są też inne rodzaje kosztów, którego objętość jest znacznie trudniejsze do oszacowania. Modularization pociąga za sobą koszty projektowania i doświadczenia w korzystaniu z tych produktów, które nie mogą być formułowane, a zatem nie można zmierzyć. nabywców korporacyjnych - i oglądanie ich inteligencję - po prostu ignorować takich kosztów, lecz nie konsumentów. Niektórzy konsumenci, z definicji, znają i doceniają jakość, wygląd, dbałość o szczegóły, a Dlatego skłonni zapłacić za produkt najwyższej jakości jest o wiele więcej niż koszt finansowy pionu integracja.

Jak mierzyć podziw?

Drugi „niedźwiedź” argumentem przeciwko Apple prowadzi tych, którzy wierzą, że Apple już stracił jego zalety w projektowaniu i doświadczenie interakcji z urządzeniami: Samsung, Amazon, Google i inni dogonił i przewyższył produkty Apple, a kosztują znacznie tańsze. Zgodnie z logiką krytyków, dziewięć milionów ludzi, którzy kupili nowy iPhone w pierwszy weekend sprzedaży, po prostu nie obudziła. A ja? Wierzę, że druga grupa jest źle o korzyściach płynących z projektu Apple. Ale co oni mają rację, to w strategicznych potrzeb Apple. Dla Apple, jedynym sposobem, aby kontynuować swój sukces pozostaje taka sama, jak to miało miejsce w ciągu ostatnich 30 lat: do produkcji najwyższej jakości produktów i interfejsy, które wykraczają poza ich konkurentów.

Jak rozumiem, pierwsza grupa „niedźwiedzie” myli się o możliwości wysokiej jakości projektu do być zaletą podtrzymujących życie na rynku telefonów i tabletek. Druga grupa jest złe jest to, że produkty Apple nie przekraczają konstrukcję swoich konkurentów. Te dwa argumenty nie różnią się tylko sobą - one też są ze sobą sprzeczne. Ale jeśli nakreślić całą sytuację schematycznie, wielu z tych, którzy wolą patrzeć na perspektywy Apple w negatywnym świetle - tych, którzy w słowach Horacego Dediu, Apple widzi «jako A Firma w niekończącym swobodnego spadania „- mieszanie dwóch” Bear „przepływu, co skutkuje tym, że Samsung jako ciekły argumentu, LG i inni prowadzą do iPhone i iPad śmierć. Dla tych ludzi, ogromny udział w rynku Androida -. „Niedźwiedzie” niezbitym dowodem prawidłowości jednej lub drugiej (lub obu naraz) podgatunki

* * *

Istnieje jednak jedna trzecia dla „apple niedźwiedzia”, której filozofia jest chyba najlepszy, a który najbardziej często wspierane przez Henry Blodget (Biznes site Insider redaktor, znany ze swojego krytycznego stosunku do Apple - ok. tłum.). Zgodnie z tą filozofią, w taki czy inny sposób, dobry projekt może być determinującym jakość tylko w niektórych miejscach, ale nie definiuje całą platformę oprogramowania. Jak tylko platforma zajmuje dużą część rynku, deweloperzy będą nieuchronnie uwagę na to, opierając się wyłącznie na jego udział w rynku, podczas gdy zaniedbuje jego techniczne i / lub estetyczne niedoskonałość. Na przykład, BMW ma się dobrze, ponieważ jego samochody jeżdżą na benzynie, a także przejść przez to samo Drogi, że inne samochody, ale iPhone nieuchronnie uschnąć jak najszybciej twórcy rzucają go na rzecz Android.

Oto fragment z artykułu Blodgett «firmy Apple krótkowzroczność, która może doprowadzić do upadku firmy":

Jeśli smartfony i tablety nie były platforma - jeśli tylko jakość produktu i Powodem jego zakup był sam gadżet - utrata udziału w rynku Apple wyniósłby nie różnica. W „jabłko” fani będą mieć rację, arogancko twierdząc, że Apple jest tylko ważne „akcje zysk”, a nie „udział w rynku”.

Jednakże, smartfony i tablety - to platforma.

Inne firmy budowania aplikacji i usług, które działają na smartfonach i tabletach. Z kolei te aplikacje i usługi sprawiają, że platforma cenniejsze. Klienci budować swoje życie wokół aplikacji i usług, które bazują na swoich smartfonach i tabletach. I to właśnie ze względu na te „efekty sieci” na udział w rynku platformą dominującą jest ogromna przewaga konkurencyjna.

Na rynku platformy - zarówno w czasie wykazywały często znienawidzony, ale zawsze niezwykle potężny Microsoft na rynku komputery osobiste - lwia władzy i ostatecznie rentowności zgromadzonego w rękach firm o największym udział w rynku.

Innymi słowy, „trzeci przylegają podtyp jabłko Bears' z teorią, że iOS działa jako Mac, Android - nowy Windows i Apple będzie wkrótce z powrotem do ich 1990.

Zgadzam się z Blodget tylko w jednym punkcie: Mac i jego dawna rywalizacja z Windows w szczególności, a PC-przemysł w ogóle, są przykładem dobrze. Ale nie zgadzam się z konkluzją Predozheniye.

Dla mnie, Mac jest platformą, która doświadczyła swoje najciemniejsze razy nie tyle ze względu na jego niewielki udział w rynku, ale ze względu na utratę supremacji w zakresie projektowania i technologia. Spadek udziału w rynku była wynikiem problemów Mac, a nie odwrotnie. W latach 90. i sprzętu i oprogramowania z produktów Apple jest słaba. Estetycznie Maki były po prostu bardziej sympatycznych pudełka beżowe, które sprzedawane są w ponad mylące szereg produktów (więcej artykuł w „Wikipedii” z serii Performa nie widać). Apple jest stale walczą o coś, że procesory są porównywalne do x86 Intela. Jeśli mówimy o oprogramowaniu, Mac OS beznadziejnie nieaktualne, a Apple stara się stworzyć system operacyjny nowej generacji z hukiem nie powiodło się jeden po drugim. Potem przyszedł Windows 95.

Ich komputery były brzydkie, powolny, a sprzedawane przez dziwny wzór. Ich system operacyjny był technicznie niedoskonałe (pamiętaj wielozadaniowości?) I na tle Windows 95 wyglądał po prostu staromodny. W skrócie, projekt Apple na wszystkich frontach utykał na obie nogi.

Jednakże, z udziałem w rynku mają wszystkie były dość równomiernie: 12% szczyt w 1993 roku, coś około 10% w kolejnych ciemnych lat (w USA).

Przejdź do 2003 roku, sześć lat po Jobs i jego kolega NeXT wrócił do Apple i przejął kontrolę samej firmy - sytuacja wyglądała już inaczej. Z gamy urządzeń z różnych kolorowych Aimag do PowerBook G4 tytanu i pomyślnego przejścia do technicznie i estetycznie poprawy systemu Mac OS X (Który obejmował ciepło, a użytkownicy i programiści), tylko neproshibaemy „niedźwiedź” może nadal zobaczyć w Mac (w większości Apple) żywego trupa.

Jednak w 2003 roku udział rynkowy Mac stanowiły tylko 2,3% - znacznie mniej niż to, co było w 1996 roku, kiedy Apple był krok od bankructwa.

Przywracanie platformę Mac dało efekt odwrotny i spowodowało spadek udziału w rynku komputerów Mac. Jedynym rozwiązaniem, które wystąpiły do ​​kierowania umierającej Apple, - licencji na Mac OS do korzystania przez stronę trzecią „klony Mac.” Decyzja ta była motywowana przez jedno pragnienie - zwiększenie udziału w rynku na rzecz zwiększenia udziału w rynku. Jednak w całej historii jego sukcesu Macintosh faktycznie zawsze było związane z faktem, że cechy konstrukcyjne - sprzęt i oprogramowanie, inżynieria i Estetyka - zostały zbudowane w niebywałym stopniu, tak cenione przez rynek konsumentów Segment Premium.

Wreszcie, bęben „efekty sieci”, w której Blodget pokonać latach nieobecności - współczynnik rzeczywisty i istotny. Ale dzisiejsze komputery - komputery, telefony, tabletki, razem wzięte - są w rzeczywistości tylko jedna platforma uniwersalny klient - Internet. W latach 90., gdy Mac i Apple poszedł na dno, zgodność Excange przeznaczona do łączenia się z serwerami, czytania i edytowania Microsoft Word, Excel i PowerPoint. Dziś słowo zgodność To było bardzo zwięzłe. Twitter, Facebook, e-mail, a na niższym poziomie, HTTP dostępny na wszystkich platformach.

Jean-Louis Gasse, kilka dni po artykule Blodzhera dobrze sformułowanego ten argument:

Zinterpretować historię, jak chcesz, ale fakty pokazują bardzo różne. Tak, Redmond Gwiazda Śmierci przetoczyła 90% rynku PC, ale przejąć wszystkie zasoby w ekosystemie został przerwany. Przestrzeń dla przetrwania Mac było więcej niż wystarczająco, pomimo jego niewielki udział w rynku.

I, oczywiście, nasycenie rynku klonów PC odgrywał rolę potężnego korektora i środków tłumienia cen. Microsoft miał lwią funduszy, których zajętych przez de facto monopol dubletu + Biuro okna, podczas gdy producenci sprzętu walczą o okruchy ze stołu królewskiego (na umyśle przyjść netbooków). Aktualny przychodów, HP Personal Systems Group - nadal największy na świecie producent PC - to tylko niektóre żałosne 3% w ostatnim kwartale. W przeciwieństwie do tego, udział w rynku Apple w rynku PC wynosi około 10%, ale udział Mac w Stanach Zjednoczonych stanowiły 90 komputery% segmentu kosztować od 1000 $, a firma posiada pewien margines 25 do 35 %.

Ocalałe po ciężkim porodzie, platformy nieustępliwy ciśnienie Windows + Biuro i wszechstronny konkurencja ze strony małych i dużych producentów komputerów PC, Mac były rentowne i opłacalne biznes. Dlaczego po prostu nie oglądać i ah-device - jak małe, ale rentownego udziału w rynku?

Nacisk na fakt, że udział przychodów Jabłko nieprzyzwoicie nieproporcjonalne do swojego udziału w rynku, nie jest argumentem na rzecz tego, że udział w przychodach ma wartość, a udział w rynku - nie. Ale chodzi o to, że konsumenci Jabłko w innym sensie demograficznym. Dziś na Mac stanowiły około 10% rynku PC, ale nie jest to 10%, które są sprzedawane w sposób chaotyczny. Wręcz przeciwnie - 10% rynku Jabłko całkowicie pokryć z segmentu premium. Użytkownicy komputerów Mac są świadomie skłonni zapłacić więcej za produkt, który ich zdaniem doskonałe.

Ben Bajarin wykazały, że udział w rynku iPhone w Stanach Zjednoczonych trwa około tej samej ilości przestrzeni w rynku telefonów:

Jak widać, iPhone króluje w segmencie premium na rynku. Szacunki te były przed 5c iPhone i iPhone 5S. Dlatego mam włączone jednostkowy koszt $ 400, podczas gdy średnia cena iPhone 5c osiągnie $ 549. Mam włączone ten znak cen, ponieważ jestem przekonany, że 5c iPhone będzie nadal zabrać udział w rynku z inne urządzenia - nawet te, które są sprzedawane za $ 400 - które są dostępne głównie przez operatorów darmowe. Ponadto, jestem przekonany, że i to się dzieje w wielu regionach poza Stanami Zjednoczonymi.

Jeśli wezmę pod uwagę urządzenie w cenie nieco powyżej $ 500 (lub, że kontrakt wart $ 99-199), udział w rynku iPhone wyniosła około 70%. Jak widać, na iPhone omija sprzedaży Samsung w stosunku około 3: 1, a w stosunku do innych producentów, odsetek ten wynosi 5: 1 lub wyższy.

Ironią jest, że walka z iOS Android (lub, jeśli wolisz, iPhone i iPad vs wszystkich innych smartfonów i tabletów) faktycznie Mac to gra powtórzenie przed Windows - ale nie w tym sensie, że większość ludzi, że fani tego porównania. Sądząc po jego działań, Apple dowiedział się również lekcje wyciągnięte z niego 20 lat temu. Oznacza to, że firma nie ma powodu, aby skupić się na czystej udziału w rynku, ale nie ma powodów, aby nadal płacić maksimum uwagi do projektu i jakości. Jeśli tych frontach Apple zachować pozycję lidera, Mac pokaże, że Apple może zająć dominującą pozycję, stabilny, długoterminowy w kategoriach Zyski i na rynku telefonii komórkowej - na rynku, który już przekroczył wielkość rynku PC w swoich najlepszych latach, i które, w przeciwieństwie do rynku PC nadal rosnąć.

* * *

tak więc:

Miś argumentem №1: Wielki projekt nie odgrywa rolę w dłuższej perspektywie, rynek telefonii komórkowej jest zaspokojony z „wystarczająco dobre” konkurentów.

Miś argumentem №2: Jakość jest ważna, ale iOS urządzeń już stracił swój dawny blask i nie jest lepszy od konkurencyjnych urządzeń od firmy Samsung, Google czy Amazon. iOS urządzeń po prostu droższe.

Miś argumentem №3: Projekt nie ma znaczenia, twórcom aplikacji i producentów urządzeń peryferyjnych przełączyć na Androida tylko dlatego czystego udziału w rynku, nawet jeśli spadnie przede wszystkim na Segment budżetu.

Co ciekawe, argumenty 1 i 3 pozycji odpiera Mac utworzone na rynku PC. Mogę się założyć, że większość z tych, którzy uciekają się do argumentu 2 - są to te same osoby, które już dawno udowodniono, że Mac nie są lepsze niż komputery z systemem Windows, a tylko sprzedawane po wyższej cenie i kupili boobs, ofiarą „maszyna Marketing» Apple, jeśli efekty jabłko reklamowe podobne do sztuczek telepatycznych Jedi.

Z trzech najczęstszych wydaje mi argument №1. Jak każdy inny rynek, rynek mobilny naprawdę nasyconych. Ale chodzi o to, że jak na rynku konsumenckim w pełni nigdy nie zostaną spełnione[1]. Jak już wcześniej notowane Ben Thompson:

Niektórzy konsumenci, z definicji, znają i doceniają jakość, wygląd, dbałość o szczegóły, a Dlatego skłonni zapłacić za produkt najwyższej jakości jest o wiele więcej niż koszt finansowy pionu integracja.

Że Apple może zająć korzystną pozycję, z minimalnej liczby urządzeń i maksymalnego zysku, liczbę „niektóre” nie musi być nawet zdalnie współmierny z numerem „większości”.

Jedynym haczykiem jest to, co tutaj: Jabłko musi nadal zachwycają swoim klientom.

— John Gruber, Daring Fireball