Jak krytykować w swoim rodzaju sposób: inteligentne zasady zakwestionować

Daniel Dennett (Daniel Dennett), znany amerykański filozof, opisane prostych kroków, które uczynią każdy krytyka przydatne, konstruktywne i współczujący.

Martin Artura (Arthur Martin), autor legendarnego zestawu reguł zachowania dla arystokracji, napisał: „Celem debaty naukowej lub etycznej i moralnej, aby mogło być prawdziwe, a nie chęci pokonania wroga.”

Dlatego też, nie zatrzymuj się mylić, traci zakład: Po zdobyciu nowej wiedzy.

Oczywiście, w większości przypadków, wszystko bardzo różne. Online spór, a także prawdziwa potyczka, może odbywać się na różne sposoby. Ale największa liczba imperatywną sprawozdania wciąż wymawiane z powodu niezawodnej i bezpiecznej osłony klawiatury.

Ta forma „krytyki”, który jest faktycznie lepiej opisany jako wykrywanie usterek, zamiast konstruktywnej odpowiedzi, dobrze opisane Mark Twain. Ludzie działający w ten sposób, że obdarzył rodzaj metafory. Krytycy pisarz zaproponował porównać chrząszcz gnój: „krytycy symbol powinien wybrać chrząszcz gnój; to składa jaja w obcym obornikiem lub błędu nie mógł siedzieć. "

Ale to nie powinno być. Jest na to sposób, aby krytykować osobę i nadal być współczujący, nie chcąc, by pokonać wroga, a wraz z nim dojść do prawdy; nie mieć rację za wszelką cenę, a także zrozumieć i pomagać innym zrozumieć.

Metoda ta jest opisana Daniel Dennett. Amerykański naukowiec Marvin Minsky (Marvin Minsky), pionier w dziedzinie sztucznej inteligencji, Dennett nazwał najlepszy współczesny filozof Bertrand Russell i następny.

Daniel Dennett studiował filozofię świadomość. W szczególności odnosi się do problemu dyskusji i pyta: jak być współczujący człowiek, gdy zaczyna krytykować poglądy swojego przeciwnika?

Odpowiedź do zidentyfikowanych problemów będzie „najlepszy szczepienia przeciwko tendencji do karikaturirovaniyu wroga”, mówi Dennett. Jako antidotum na ten oferuje zestaw czterech zasad. Podstawą prac filozofa wziął kolejny Professor - Anatolij Rapoport, autor decyzji „dylemat więźnia”. On przedstawił najlepszą strategię dla klasycznego problemu teorii gier.

„Dylemat więźnia”, mówi, że gracze nie zawsze współpracują ze sobą, nawet jeśli współpraca odgrywa w ręce każdego.

Daniel Dennett, który próbuje znaleźć odpowiedź na pytanie, syntetyzowane decyzję w oparciu o prace Anatolij Rapoport. W rezultacie, przedstawił cztery proste kroki, które uczynią krytyka konstruktywna, współczujący i rzetelny.

1. Retell pozycję przeciwnika własnymi słowami, bez zniekształcania faktów, że ta druga osoba powiedziała: „Dziękuję, powinienem był sformułowany w ten sposób.”
2. Lista wszystkich punktów na którym uzgodnione, szczególnie jeśli nie jest to dobrze znane fakty.
3. Powiedz nam, czego nauczyłem się przez przeciwnika.
4. A dopiero potem rozpocząć obalanie i krytykę tego, co zostało powiedziane przez swojego rozmówcy.

Wszystkie powyższe byłoby prawdziwe w odniesieniu do uwag, zamieszczonych w Internecie. I nie jest to utopijne myślenie i przebiegłe posunięcie. Dennett uważa, że ​​takie podejście do krytyki jest w stanie przekształcić najgorszego wroga w wdzięcznego słuchacza i otwarci. A to z kolei odgrywa w ręce ciebie i zapewnia kontrolę nad toku dyskusji.