Praktyka pokazuje, że większość często można spotkać się z wyznawcami idei anty-naukowych jest w Internecie. Dlaczego warto dołączyć do nich w sporze? W celach edukacyjnych.
Nałogowy dyskutant, nie można niczego udowodnić. Ale ludzie oglądają swoją dyskusję raczej wierzyć uzasadnioną pozycję. Aby wyjść zwycięzcę sporu, przeczytaj klasyczne sztuczki „służba zastępcza” i jak im przeciwdziałać.
Aleksander Sokołow
W rozmowach z odpowiednim recenzentem, staram się przestrzegać kilku prostych zasad.
- Po pierwsze, odnosząc się do rozmówcy tylko na „ty”, nie pozwól sobie niegrzeczny i przejścia do indywidualnych potrzeb.
- Po drugie, twierdzą, że twój przeciwnik opiera swe twierdzenia, jednak przekonani, mogą brzmieć. Zwłaszcza jeśli te stwierdzenia zaczynają się od słów takich jak: „Jak pan wie ...” (? Kto wie), „Genetyka okazały się ...” (Dobrze, podać link do publikacji naukowych) lub „Sam Darwin napisał, że ...” (ponownie, czekając na link i prawidłowe cytat). Często w trakcie sporu okazuje się, że przeciwnik nie czytać źródła polegać.
- Po trzecie, w celu uzyskania odpowiedzi na pytania zadawane, i znowu, i znowu wrócić do niego, jeśli przeciwnik stara się odwrócić rozmowę z dala.
Były to ogólne zalecenia. I przejść do konkretów. Teraz chcę rozważyć kilka typowych polemiczne sztuczek, które używają zwolenników pseudonauki i zasugerować możliwe sposoby licznika. Niektóre techniki dla nauk historycznych, inni - są uniwersalne.
1. „Czy osobiście sprawdził?”
„Nie ma potrzeby mówić o czyichś hipotezy lub ktoś doświadczeń - mówi przeciwnik. - Stand-ka z sofą oraz:
- przeciągania jednostki wielu ton,
- Piła tarczowa miedź granit,
- podbiec do żywego byka i podłączyć go drewnianą dzidą (jak poważnie zażądał dyskutant, który wierzył, że neandertalczycy nie mogli polować). Cóż, zobaczymy! "
Tak, doświadczenia wizualne - ważnym narzędziem perswazji. Ale możemy sprawdzić każde oświadczenie naukowe? Jeśli od nauczyciela domagać się własnymi rękami ona zmierzyć temperaturę Słońca i osobiście liczy się liczbę neuronów w mózgu, proces uczenia spadnie.
Jak powiedziałem na początku książki, nowoczesna cywilizacja opiera się na dystrybucji wiedzy i rozsądnym zaufania do ekspertów. Wątpliwość jest pewne dane naukowe uznane za uzasadnione, jeśli nie są w stanie odtworzyć. Dlatego obroty argumentów przeciwnika przeciwko niemu, aby nie być bezpodstawne, musi spróbować powtórzyć warunków eksperymentalnych i uzyskać wynik negatywny.
Schemat reakcji w przybliżeniu następująco: „To jest eksperyment. Tu jest link do szczegółowego opisu. Specjaliści są profesjonalnie zajmuje się tym tematem, okazało się poprawić. Nie zgadzasz się? Bardzo dobre. Określ, gdzie w przypadku błędu. A jeszcze lepiej - spróbuj powtórzyć eksperyment pod względem publikacji. A jeśli nie działają - wrócić i mówić ".
2. „Dosyć!” Wzrost stała wymogów dowodowych
Przeciwnik wymaga badań, ale do tego stopnia, że zapewni im wielokrotnie podnosi poprzeczkę. Więcej dowodów! Niezawodny! Przekonanie! Do nawet „dla szczelin nie było wątpliwości!”
Na przykład, ewolucja przeciwnika prosi go, aby pokazać form przejściowych. Po otrzymaniu przykład, stwierdza on, że „wątpliwe stwierdzenie” to nie przekonuje - a jeśli to nie jest fałszywy? Po kilku nowych przykładów jest to, że nie ma zaufania do paleontologów, że „jeden ząb wymyślanie wyglądu zwierzęcia.” Gdy dyskutanci wyjaśnić, że nie mówimy o jeden ząb, ale czaszki i szkieletu, okazuje się, że nawet takie odkrycia nie będzie go przekonać, jak „formy przejściowe musi być miliony.”
Że przedmiot do takiej demagogii? Rada jest prosta: tezy uchwycić przeciwnika, a jeśli zacznie się „podnieść poprzeczkę” - by zacytować dosłownie.
A potem - zażądać potwierdzenia: otrzymał odpowiedź do pierwotnego pytania? Zazwyczaj w tym momencie zaczyna się wykręcić dyskutant, wriggle i starają się zmienić temat. Niech! Odpowiednie czytelnicy zobaczyć, kto jest wart tego, co w tym sporze.
Na przykład, w dyskusji eksperymentu do produkcji rur miedzianych starożytny egipski sposób ktoś mówi: „Jeśli do tej pory żyli egipskie rur miedzianych, można powiedzieć na temat poziomu ich produkcji i nie mają tych rur, a nie reszta”.
Co to znaczy „nie” rurki? Pokażemy zdjęcia z egipskich Wrangler rur miedzianych z Muzeum Egipskiego Archeologii Petrie w Londynie.
Bez mrugnięcia okiem, przeciwnik nadal, „Jaki okres jest rurka miedziana z muzeum Sir William Flinders Petrie? Które z tych rur stosowane do wiercenia granit? A co sądzisz o tym, że on sam Sir Petrie pisał o technologii starożytnych Egipcjan? To naprawdę zabawne obserwować ludzi bez wykształcenia technicznego... " - i tak dalej.
Co robić? Wystarczy zacytować Pierwsze twierdzenie dyskutant "Powyżej, pisał: „Jeśli do tej pory żyli egipskich rur miedzianych, można powiedzieć na temat poziomu ich produkcji, jak tych rur nie ma odpoczynku.” I wykazały, że telefon posiada. Użytkownik przyjmuje do wiadomości swój błąd? Albo nie można odpowiedzieć za swoje słowa?»
3. „Kradzież docelowa”
Przeciwnik jest stale zmieniających się jego „świadectwo”, tak, że przedmiotem sporu pozostaje nieuchwytny.
- „Homeopatia, który skrytykował w prasie - nie jest prawdziwi homeopaci!
- Wróżki, oszukując naiwnych obywateli, - zwykle oszuści, a to prawdziwy psychiczny - to zupełnie inna sprawa.
- Tak, większość artefaktów znalezionych w Peru - prymitywne fałszerstwo, ale były odkrycia i autentyczne, produkty „primary” - to na nich ślady obróbki ręcznej nie jest widoczny nawet na makrofoto!
- Zdjęcia latających spodków, publikowanych w prasie - to celowe fałszowanie zdyskredytować sam fenomen UFO i aby odwrócić uwagę ludzi od rzeczywistych faktów ".
Tam zaznaczone stwierdzenie. Cokolwiek powiesz, zawsze można powiedzieć: „To nie jest prawdziwy astrolog, a nie prawdziwe i” naśladować „artefaktem, a nie prawdziwy i fałszywy UFO. Zresztą mówiłem o czymś innym. "
Cóż, jeśli tak, to dalsza dyskusja nie ma sensu, dopóki przeciwnik nie prezentuje się wam to astrolog prawdziwą homeopata. Cóż, lub autoportretów z nieznajomym.
4. „Historia osobista”
Sprzeciwy przeciwnika opowiada: on sam czy jego przyjaciel lub znajomy znajomy:
- I wyleczyć za pomocą homeopatii, modlitwy lub cud priborchiki;
- Ręce rozproszone chmury;
- Ja widziałem Bigfoot, UFO, ślady wycinarki laserowe w Egipcie;
- nagle zaczęła mówić w nieznanym języku;
- Zatruta GMO, prawie umarł z szczepienia.
Niestety, ludzie mają tendencję do błędu i marzyć. A jednak - spojrzenie na połączenie gdzie nie są. Z jakiegoś powodu, działanie homeopatii lub cud priborchiki znika tak szybko, jak w normalnych badaniach klinicznych startowych.
Dlatego naukowcy są starannie i świadkowie są proszeni zaprezentować coś bardziej istotnego, namacalnego i wymiernego. Najlepszy ze wszystkich, jeśli ktoś już to zjawisko badane, a wyniki opublikowano w czasopiśmie naukowym. Mówimy o nauce?
Ostatnio na imprezie do mnie przyszła kobieta i powiedziała, że widział yeti. Pani spodziewałem komentarz od „nauki”. «Jestem pewien, że jesteś uczciwym człowiekiem, - odparłem. - Jednak naukowcy są podejrzane, że nie lubią tego słowa, nie jest poparte dowodami. Następnym razem spotka Bigfoot, spróbuj nie zostawili naukowców, oprócz twoich słów, coś namacalnego. Dogonić potwora i wyciągnąć jego kępka włosów. Uzyskać swoje odchody, lub, jeśli nie boi, zrób to, że został ugryziony ci - nawet w rękach naukowców otrzyma co najmniej próbki śliny do analizy genetycznej».
Niestety, wszystkie próbki z wełny „Bigfoot” jest ciągle napotykając naukowca, po badanie genetyczne okazały włosów niedźwiedzie, wilki, krowy, czy zwykłych ludzi.
5. skok
Twój przeciwnik losowo zmienia temat dyskusji: rozmowa zaczyna się od paleontologii, fizyki idzie dalej, a następnie wskoczyć do genetyki i astronomii. W ten sposób argumentował zabija dwie pieczenie: i wpływa publiczności niesamowitą wszerz wizji i zmylić wroga, jak porusza się rozmowa z obszarów, w którym ekspert na widowni po prostu nie ma.
Jedną z modyfikacji tego podejścia jest nazywany „Gish galop” w imieniu amerykańskiego kreacjonisty Duane Gish. Liczba ta pseudonauka sławny agresywny styl debaty, w której wypełnione przeciwnikami z niezliczonych powodów, działając na zasadzie „ilości ważniejsza niż jakość.”
„Ernst Haeckel sfałszowane obrazy zarodków! A twój Piltdown Man - zbyt fałszywy! Ica kamienie, ludzie na dinozaury! Lobe-żebrowanych ryby nie są zmieniane przez miliony lat! Ewolucja narusza drugą zasadę termodynamiki! metod datowania są złe! " Próbować argumentować cokolwiek. Próbuje argumentować za każdym pojedynczym argumentem tej klatki, będzie nadal wyglądać blado.
Zauważono, że słabiej zorientowani w temacie omawianym dyskutant, tym łatwiej rozpada się „galopem”.
Na jednym z działań naukowych i popularnych gości (wprowadzone jubiler) zrobiłem tak: zaczął od Veles książki, a następnie przełączone na rysunkach w Nazca Desert, następnie wskoczył na bozon Higgsa, ale wykończone żałosny: „Czy ktoś kiedykolwiek widział wirusa AIDS? "
W dyskusji, w rzeczywistości poświęconej nauczaniu biologii w szkole, został zabity oszołomiony ekspertów Mamy otarł pot, a „jubiler” pożreć dwadzieścia minut Całkowity czas siedział przestraszony i zadowolony niepokonany.
Jak zatrzymać przeciwnika galopujący? Trudno określić granice dyskusji. Dyskutant przestać próbować „jazda”, i wyjaśnił, że dyskusja naprawdę rozważyć kwestię 2-3, ale nie 150. Zwłaszcza, że na zanurzenie w astrofizyce astrofizyka mają zaprosić, w dziczy DNA - genetyka. Wyjaśnić, co twój przeciwnik, te motywy trudno dogłębnie zbadane. Zapytaj dyskutant wyznaczyć 2-3 że interesuje go najwięcej rzeczy.
Jeżeli rozmówca powiedział, że jego równie dotyczy wszystkich elementów, które biorą od nich ten, który jest w danym obszarze kompetencji - co mogę szczerze oświadczyć. Wyrażać swoje poglądy i szukać potwierdzenia od przeciwnika - czy jest on zadowolony z odpowiedzi w tej kwestii.
Tak, działają w ten sam sposób jak w punktach 2-3: staramy się zarządzać dialogu. I przytacza przeciwnika tak szybko, jak w temacie dyskusji rozpocznie „skoki”.
6. „Niezależne badania” nie puścić do zawartości!
Nauka - sekta, zamknięty dla osób z zewnątrz!
„Jeśli ty i chcę iść do Olduvai Gorge, dig nie zadziała! Jest strażnikiem z psami. I tam to wszystko jest dosłownie na powierzchni kopalnych, są one rozproszone. Można je odebrać, zrobić zdjęcie, jeśli zapłacił pieniądze i wprowadzić w życie. Są zniszczone, deszcze i to wszystko... ale coś znosić, aby opisać - to niemożliwe. Ponieważ Amerykanie mają monopol ".
Jest to cytat z wypowiedzi pewnego Aleksandr Biełow. Argument ten jest przydatny, jeśli ktoś pyta „alternatywa naukowca”, aby przedstawić wyniki swoich badań. Oczywiście, moglibyśmy, gdybyśmy mogli, ale tylko akademickich monopole ktoś nie są dopuszczone do koryta. Nie funduszu. Mamy związane ręce.
Jest to boleśnie przypomina reklamacji „czarne koparki” - poszukiwaczy skarbów, że źli naukowcy zakłócać urzędowej czynienia z ich niewinne hobby - aby niszczyć archeologicznych.
Niezadowolony „niezależny badacz” należy zadać kontr-pytanie: „Jak byś zareagował na” chirurg-kochanka „bez dyplom, który byłby krzyknął, że „chirurgia - sekty”, bo nie został wpuszczony do sali operacyjnej, nawet zwykłym zaufanie wyrostek robaczkowy? Chcemy wziąć poważnie koneser sztuki, niezadowolony, że nie może nosić obraz z Luwru do swojego domu, nawet nie „dotknąć” go? Współczuł być ekscentryczny, który chce grać w piłkę nożną z „Chelsea”, ale nie pozwolono mu wejść na pole? "
Tak, człowiek na ulicy nie zostaną wpuszczeni do sali operacyjnej, nie będzie mógł dotknąć wartości lub do udziału w konkursie. Pierwszy koncert, który reprezentują.
Science (jak również profesjonalny sport) jest niedemokratyczne. Jak inaczej?
Jak wiele stanowisk archeologicznych zostały uszkodzone, splądrowali na pamiątki lub po prostu zniszczony „amatorów”! Ile osób jest dotkniętych przez uzdrowicieli quacks! Czy muszę wyjaśniać, dlaczego nauka opuszczeniu w Filtry przez amatorów? Chcesz pracować ze starożytności, do pracy w laboratorium lub w leczeniu ludzi - i uczyć się. Potwierdź swoje kwalifikacje. Po ukończeniu studiów, obrony społeczeństwa. A potem - zapraszamy.
Oczywiście prestiżowe laboratorium, cenny zabytek, główny projekt nie po prostu nie ufam. Uznanie w nauce - to długa i trudna droga. Myślę, że to jest poprawna. Obrażony przez to głupie.
7. „W nauce, wszystko ciągle się zmienia i jest potwierdzona”
Wtedy twój przeciwnik pyta, czy jesteś pewien, że „oficjalna” teoria nie zostaną rozpoznane błędy jutro, a prąd „pseudonauka” nie staną się głównym nurtem? Może w przyszłym roku znajdzie dowody, że ewolucja nie było? Potem daje przykłady ilustrują ten punkt: Giordano Bruno został spalony raz i Mendla prawa genetyki uznany za ofensywnego późno, a nawet Francuskiej Akademii Nauk stwierdził o meteorycie, że „kamienie spadające z nieba nie jest może. "
Z tego wynika, oczywiście, że nie wypowiedź naukowa nie może być uznany za prawdziwy „do końca”, ponieważ naukowcy nie mają możliwości odróżnienia prawdy od do fikcji. Hipotezy naukowe, koncepcje, teorie zastąpić siebie jak w kalejdoskopie, w posłuszeństwie wobec kaprysów mody: dzisiaj wszyscy nosili długie spódnice, dziś - krótki. Wczoraj odbyła się w wysokiej wartości Lamarkizm, darwinizm jest cytowany już dziś, a jutro będą popularne dowolny nomogenesis Berg.
Zapytaj zwolennikiem „relatywizmu” w nauce: czy wszystko jest tak jak zmienna i nieprzewidywalna będzie on ocenić możliwość, że kiedyś świat naukowy powróci do płaskiej ziemi w trzech modelach wieloryby? Nawet jeśli ktoś naprawdę chce, takie odwrócenie jest prawie niemożliwe.
Tak, wiedza naukowa zmienia, ale nie dzieje się przypadkowo, a nie na widzimisię „uczonych”.
Jest nowa hipoteza, że lepiej, dokładniej opisuje fakty są zgodne z wieloma faktami - i tylko w tym przypadku, to zastępuje istniejący.
Dlatego też, niektóre modele przestarzałe, podczas gdy inni są określone, trzeci niezmienne. Fakt, że pierwsze prawo Newtona nie został odwołany, można łatwo sprawdzić, gdy autobus gwałtownie zahamował. Jeśli nie chwycić się poręczy lub sąsiada - lecieć do przodu, kontynuując ruch „jednolity”.
Moim zdaniem, najlepszym sposobem przeciwdziałania filozoficznego rozumowania, że wszystko jest względne - stałą „lądowanie” debaty. Naciskać na swoje specyfiki przeciwnika. Ponieważ filozofowania - pewny znak, że normalne argumenty „na razie” z Wrangler nie jest. Zatem bezpośrednie pytanie: co to przeciwnik nie może twierdzić, co do zasady, a konkretnie na ten temat pod dyskusję? Jakie fakty prowadzą?
8. „To nie jest rygorystyczny dowód!”
Oświadczenie o dowolnej hipotezy związane z wydarzeniami z przeszłości. „Pokazać, że to może być, ale kto może zagwarantować, że miało to miejsce? - deklaruje przeciwnika.? - w 100%, jeśli zostanie udowodnione, że ta istota - ludzki przodek „Zanim odpowiem, pytam: Czy to możliwe, co do zasady, zgodnie z przeciwnikiem, badania przeszłości? I to byłoby 100% dowód w takiej sytuacji? Napisany certyfikat z pieczęcią notariusza? Analiza DNA? Maszyna czasu lotu?
Oto przykład, jak antropolodzy hipotezę. Wyprawa w 2013 roku w pobliżu Charkowa podczas wykopalisk pochówków początku naszej ery były dwie czaszki Wśród wielu pozostaje ciekawa cecha: zatłoczonym przednich zębów. To się nazywa „wyparcia”. Po zapoznaniu się z czaszki, antropolog Stanislav Drobyshevskiy natychmiast sugeruje, że szczątki należały do bliskich krewnych - może ojca i syna (mężczyzna czaszki). Dlaczego? Ponieważ widzimy dziedziczną cechę, która jest tylko w dwóch czaszek wśród kilkudziesięciu innych na cmentarzu. Możemy powiedzieć „sto procent dowód”? Oczywiście, że nie. To tylko hipoteza. Ale to wyjaśnienie jest bardziej prawdopodobne niż zbieg okoliczności.
Jeżeli badanie szkieletów pojawiają się nowe dane wskazują na związek, zwiększy zasadność hipotezy, ale mimo wszystko nigdy nie dostanie te „sto procent”. W naukach historycznych 100% i nie może być i nie jest wymagane.
W badaniu odległej przeszłości są podobne zasady dowodów: dowody hipotezy powinny przeważyć argumenty przeciw. Jeśli przeciwnik nie zgadza się z takim podejściem, konieczne jest, aby po raz kolejny poprosić go, aby dać przykład „całkowicie udowodnione” faktów odnoszących się do starożytności.
9. „Jeśli czegoś nie wiem - nikt nie wie!”
I byłoby znacznie uprościć sytuację, jeżeli wspomniany wszystkich zwolenników pseudonauki - słabo wykształconych ludzi. W rzeczywistości, z dala od niego. Wśród kreacjonistów „alternatywnych” historyków i teoretyków spiskowych czasami są posiadacze stopni akademickich i osób rzadkością erudycji. Sugeruje to, że wykształcenie i intelekt w sobie nie czyni nas niezniszczalny - pomysły pseudonaukowych są niebezpieczne tylko przez fakt, że są w stanie uderzyć naszego umysłu, z pominięciem wiedzy i logiki.
Niemniej jednak, niski poziom edukacji pseudonaukowców upraszcza zadanie. Często najbardziej zdesperowani wywrotowcami „oficjalna nauka” - „Naukowcy hide” tych, dla których głównym źródłem wiedzy są filmy na YouTube w serii Jak zwykle gorszy przeciwnik posiada temat, tym większe zaufanie i pewność siebie, stwierdza on, że:
- Formy przejściowe nie stwierdzono;
- nie ma historycznych dowodów na budowniczych piramid;
- nikt nie widział księżycowy grunt, rzekomo została wniesiona przez Amerykanów;
- narzędzia z kamienia wydobywanego starożytni mieszkańcy Peru są nieznane;
- Naukowcy nie udało się powtórzyć doświadczenie na klonowaniu owcy Dolly;
- nie ma dowodów na istnienie wirusa HIV.
Jeśli wiesz, że Twój przeciwnik jest źle, a potem po prostu prowadzić polemiki. Wystarczy wykazać, tytułem przykładu, że wszystko „nie do końca”: formy przejściowe są dobrze znane, a budowniczowie piramid wydobytych osady na księżycowej gleby można znaleźć w dziesiątkach muzea na całym świecie (w tym Muzeum Kosmonautyki Memoriał w Moskwie) oraz HIV jest najbardziej studiował wszystkich wirusów i handlowych klonowania kotów prowadzona jest przez ponad 10 lat. Oczywiście, że odmowa była ważna, musimy odniesień do publikacji naukowych.
Jeśli argumentem przeciwnika jest obcy dla ciebie, ale wydaje się wątpliwe, zapytać o źródła jego informacji. Zapytać, jakie interesy nie jest fikcja, a nie wideo i blogi. Szansę, aby dowiedzieć się, że rozmówca nie rozumie różnicy. […]
Kandydat Fizycznej i Nauk Matematycznych Georgija Sokolov sugeruje, że istnieje pięć poziomów niewiedzy. I jeden z powodów rozprzestrzeniania się nieporozumień, że te poziomy mylić. I podoba mi się pomysł George:
poziom ignorancji
- Level 1. Coś, czego nie wiem.
- Poziom 2. Coś nie zna mojego sąsiada, przyjaciela, renomowanego specjalistę dla mnie.
- Level 3. Coś nie zna konkretnego naukowca, który badał problemu konkretnego. Jego publikacja w danym roku w pewnej publikacji nie odpowiedzieć na kilka pytań o to, co mówi szczerze. Jest to normalne: prawdziwy naukowiec zawsze zrozumieć granice ich wiedzy.
- Poziom 4. Coś nie wiadomo współczesnej nauce. I to jest w porządku, zbyt: istnieje pole do dalszych badań. Ale mówienie o tym może zdawać sobie sprawę z obecnej sytuacji w tej dziedzinie nauki tylko.
- Poziom 5. Coś jeszcze niepoznawalny, niedostępne, dziwne.
Kolejny mit rodzi kiedy mylić poziomu 1 do poziomu 4, lub, co gorsza, z 5 poziomu.
Na przykład, architekt Jean-Pierre przodkowie, studiując konstrukcje Inca, okazało się, że w niektórych przypadkach starożytni budowniczowie ciąć kamienie. I szczerze napisałem: „Jakie narzędzia służą do tego, ja nie wiem.” Jak przedstawić ten fakt? Powiedział śledczy teraz - w tym artykule początku 1980 roku - nie znaleźć odpowiedź na pytanie? Dobrze, jeśli naprawdę chcą intrygować, można sformułować następująco: przodków tego problemu "boi się zbliżyć, bo nie potrafi wyjaśnić, co widział, a nawet po prostu założyć ...». Więc nie ma innej legendy o bogach niezgłębionej technologii.
10. I oficjalna nauka wyjaśnia te zdjęcia?
Jest on integralną częścią prawie każdego sporu internetowej. W rozdziale dotyczącym myślenia krajowego Mówiliśmy już o tym, że „społeczeństwo wierzy w oczy.” Jasny obraz działa przekonująco zawiły kilku stron tekstu. A nawet więcej - jeśli mnóstwem zdjęć.
Conspirologists wykazują niezwykły obraz, w którym dla jasności lub czerwonymi strzałkami kubki powiedzieć „pozorne sprzeczności w oficjalnej wersji” widać, laski egipskich piramid Armatura! To jest konkretny! (W rzeczywistości, pręt żelaza był na płycie „przerwy jest zabronione”).
doświadczony "Osłony zaburzające„Twierdzą, że kratery wulkaniczne kratery - a właściwie od wybuchów jądrowych i płaskowyże w USA - pnie lewo od wielkich skamieniałych drzew (spojrzeć na zdjęcia, to prawda, że jak?).
Zdjęcia szczurów laboratoryjnych powleczone nowotworów monstrualne używane dla widzów zastraszania grozy GMO. Czaszki szkieletów obce gigantycznych rozmiarów, zdjęcia „anomalne artefakty” wędrować z blogu do blogu.
A w komentarzach: „Niewiarygodne! Masz otwarte oczy! Niesamowite informacji! Świat nigdy nie będzie takie samo! Czekam na kontynuację! "
Ale trochę ostygnie i zapytać: czy autor wie, gdzie, kiedy i kto się to zdjęcie? Gdzie oryginalne źródło? Jeśli autor stwierdza niezwykłą starożytności, jak określa się wiek? Na oko? Czy istnieją inne perspektywy, zdjęcia z różnych odległościach? Podobnie, jeśli fotografia przedstawia obiekt, dla którego się podaje?
Nie raz, nie dwa razy „wyjątkowy starożytny artefakt” renderuje przeróbki - czy jest to płaskorzeźba z astronautów na gotycką katedrę, beton nakładki na egipskiej steli lub że większość kukurydzy w rzymskiej mozaiki. […]
Dlatego, zdjęcie może być jedynym argumentem zależną w tym sporze naukowym i tylko pod warunkiem, że wyraźnie wskazanego źródła.
11. „Jesteś humanitarne!”
Zazwyczaj jest to fraza, wypowiedział pogardliwego tonu i nawróconych, na przykład, historyk, jest: „Nic nie wiesz o architekturze, astronomii i metalurgii. Dlatego jestem teraz - profesjonalista w tych obszarach - Pokażę ci, że cała twoja historia. - nonsens "
W rzeczywistości, historycy, archeolodzy, antropolodzy, w razie potrzeby, aktywnie angażować konsultantów aplikacyjnych z nauki lub naturalnych obszarów. W niektórych przypadkach, bez ich pomocy, nie rób. Wiek znaleziska określona w specjalnych laboratoriach. Chemicy przeanalizowali skład materiału, z którego został utworzony, trasologii mikroskopowo zbadać powierzchnię artefaktu, aby zrozumieć, jak to było używane. Do rekonstrukcji dawnych technologii istnieje archeologię eksperymentalną. Do badań jest dziś coraz bardziej przyciąga do genetyków.
Czyli ustalenia historyków humanistycznych regularnie obsługiwane przez pracach ekspertów w dziedzinie nauk przyrodniczych.
W archeologii i antropologii, prawie od samego pojawienia się ich powszechnie stosowanych metod statystyki matematycznej.
Sprzeciw niedowierzaniem techniczni, można przypomnieć, że w każdej dziedzinie specjalizacji istnieje: jeśli jesteś dekarz, nie jest fakt, że jest dobrze zorientowany w okablowaniu. Ponadto, zmiana koncepcji i technologii, że coś się poprawia, ale coś się dzieje z dala i zapomniane. Nowoczesny programator jest mało prawdopodobne, aby pokazać klasę w pisaniu kodu nie jest już wykorzystywana w Algol. Dlatego, aby znać współczesne rzemiosła, nawet doskonale, nie jest na tyle: jeśli nie jesteś właścicielem historię problemu - można siedzieć w kałuży.
Jeśli ktoś uważa się za specjalistę w obróbce kamienia, powinien pokazać mu klasę mistrzowską na tworzeniu narzędzi kamiennych przez profesjonalnego archeologa i zaproponować, aby powtórzyć to, co widział. Oto kawałek krzemienia, że zestaw deflektorów. Następny! Godzinę powinien mieć Kultura Aszelska Toporek. To nie działa? Czy to nie uczy na studiach... Najwyraźniej nie. Art przetwarzanie handmade kamień, poprawić tysiąclecia (Stone Age trwał ponad 3 miliony lat!), Wraz z nadejściem epoki żelaza utracone. Tak, że dyplom nie pomaga. Ta myśl powinna starać się przekazać do przeciwnika.
Co powiedzieć na zakończenie? Bądź cierpliwy i spokojny, jeśli nie kontrowersje w celach edukacyjnych. Lekka ironia - oznaką siły, lecz ataki osobiste i złośliwe ośmieszanie zwykle ogłosić, że argumenty się skończyły a stroną sporu jest szybko stracić twarzy w oczach publiczności. Nie starać się piętnować lub ośmieszyć przeciwnika. Nie zrazić do siebie ludzi. Niech czytelnicy czy widzowie docenią spokój, szacunku ton.
Nauka osiągnęła niespotykane wyżyny, ale ludzie nadal wierzyć w Yeti, tajemniczych eksperymentów obcych, a niebezpieczeństwo GMO. Aleksander Sokołow w swojej książce "Naukowcy ukryć? Mity XXI wieku„Wyjaśnia, jak odróżnić prawdziwy naukowiec Adept pseudonauki i obala mity.