Jak złapać kłamcę na „parole”

Jak uczyć się od rozmowy, że mężczyzna nie kłamie? Okazuje się, że oprócz stosunkowo dużej liczby sygnałów niewerbalnych, które nie zawsze są łatwe łapać, znajduje się interesująca technika „Wyjaśnienie tagów”, które pozwala nam czerpać kłamcą w internecie woda;)

Tym razem, ich doświadczenie podzielony przez Johna R. „Jack” Shaffer, Ph.D., otrzymał dyplom z psychologii i pracuje w zachowaniu analityk FBI. Więc co kilka przykładów... przestępcze.

Jedną z unikalnych cech tej techniki są „przyciągania i odpychania słowo.” W bardziej prosty sposób, istnieją pewne słowa w zdaniu, które w każdym przypadku oznaczać inny, powiązać słowo, które przychodzi do nich w wiązce. Na przykład, jeśli jest „co” (odpychający), nie musi być „to” (przyciąganie). Technika ta jest łatwiejsza do wyjaśnienia konkretnych przykładów.

przykładem №1

Timmy jest chłopiec, który chodzi do szkoły, a tam jest jego matką. Nauczyciel Timmy zadzwonił do domu i powiedział, że pociągnął za włosy jego kolega tak, że upadła i uderzyła się w głowę.

Mama Timmy: Twój nauczyciel zadzwonił i powiedział, że jesteś w czasie przerwy uruchomiono Vicki mocno pociągnął ją za włosy i upadła i uderzyła się w głowę.

Timmy: Ona kłamie. Nie zrobiłem to.

Timmy stosować tag „to”, aby stworzyć złudzenie prawdy. Tak, on naprawdę wyciągnął włosy Vicki, a następnie upadła i uderzyła się w głowę. Ale nie podbiec do niej i pociągnął ją za włosy i po prostu spokojnie podszedł i pociągnął za włosy, a potem upadła i zranić siebie. Ponieważ matka użył w rozmowie nie jest dość dokładny opis tego, co się stało (RAN, nie chodził), Timmy użył słowa „to” jako wyjaśnienie. To znaczy, że naprawdę, ale nie całkiem to, czego moja mama powiedziała, a więc mogłoby wiązać definicji „to” ze słowem „prowadził”, ponieważ tak naprawdę nie uruchomić się i cicho chodził.

Aby mu powiedzieć prawdę, moja matka jest wart zadając następujące pytanie: „Co zrobiłeś” Wtedy dziecko po prostu nie będzie miał wyboru, ale powiedzieć prawdę o tym, co się stało, ponieważ jest związana już nie co.

przykładem №2

28 stycznia 2003 w show «Good Morning America (GMA)» Diane Sawyer wywiad Scott Peterson. Jego żona, która była w ósmym miesiącu ciąży, zniknął z ich rodzinnej posiadłości w czasie wywiadu, ponieważ jej zniknięcie miało miejsce około miesiąca. Peterson i przyszedł do przekazywania w celu poprosić o pomoc. Fragment tego wywiadu pokazuje kolejny korzystanie z tych tagów.

Sawyer: Ponownie, ponieważ wiesz, że ludzie siedzący w domu i oglądanie telewizji może myśleć, że jesteś zakochana w kimś innym i postanowił pozbyć się dodatkowego ciężaru w postaci żony i dziecka. Czy był to kolejny wiersz?

Peterson: Ani jedno, ani drugie. To... to takie proste.

W tym przypadku, Peterson używane tag „To”. Nie zaprzecza, że ​​zabił swoją żonę. Powiedział tylko, że żaden z tych powodów nie było przyczyną morderstwa. Ale oznacza to również, że istnieją inne powody, dla których mógł zabić swoją żonę.

W rzeczywistości, on naprawdę zabił swoją żonę i dziecko w łonie matki.

Ponieważ powody wymienione Sawyera, Peterson nie pasowało, musiał wiedzieć, dlaczego to zrobił. Powiedzieć, że nie coś zrobić, trzeba wiedzieć dokładnie, co zrobiłeś. W celu wyłączenia pułapki, Sawyer miał zapytać Scott coś takiego: „dobrze, jeżeli przyczyny, że na liście, nie pasują, a następnie powiedz mi dlaczego zabiłeś moją żonę „Jeśli Peterson chce rozmawiać o rzeczywistych powodów (a on nie chce), jego odpowiedź będzie:” Nie wiem „Wtedy można. Chciałbym zadać mu jedno pytanie jak, „dobrze, jeśli nie wiesz przyczyn, które sprawiły, że, to może ja wymienione powody pasuje?” I nawet jeśli potem powie, że nie ma powodu, bo jej nie zabił, mimo wszystko będzie jasne, że Peterson leży, jak już potwierdzony fakt, że morderstwo zostało powodów.

przykładem №3

Głównym podejrzanym w gwałt i morderstwo studenta został przesłuchany przez policję. Podejrzany spotkał się z ofiarą na imprezie, kiedy był pijany. Świadkowie widzieli na imprezie, podejrzany pchnął ofiarę przypięte do podłogi i usiłował siłą pocałunku. Tego samego wieczoru, ofiara zemdlała na kanapie. O godzinie nocy podejrzany podniósł dziewczynę i doprowadzono do jej pokoju. Był ostatnio widziany z którymi ofiary.

badacz: Cóż, na chwilę plecami do partii. Ktoś był? A dokładniej, ile osób tam było? Może cztery lub pięć? Cztery z pięciu osób powiedzieli nam, że widzieli, jak próbował ją pocałować na noc studentów szkół. W rzeczywistości, to stało się w korytarzu, i próbował ją pocałować. W rzeczywistości, myślę, że upadła na ziemię, i po prostu położyć się obok niej. Próbowałem ją czy coś takiego pocałować. Co można pamiętać o tym, co się stało?

podejrzewam: I nawet nie... Ja nie pamiętam nawet robi coś podobnego.

badacz: Dobrze. Ten człowiek powiedział nam, że kilka osób widziało go. Więc - Zastanawiam się tylko, jak i ofiara byli zainteresowani tym, co się dzieje. Może ona pchnęła cię na podłogę, czy ???

podejrzewam: Ja nawet nie pamiętam, robi coś podobnego.

badacz: Nic?

podejrzewam: Nie.

badacz: Nic takiego się nie stało?

podejrzewam: Nic nie szkodzi.

badacz: Więc jak myślisz, dlaczego cztery lub pięć osób, aby powiedzieć nam, jak to?

podejrzewam: No, może z wyjątkiem mnie był ktoś inny?

badacz: No to co myśleliśmy. Dlatego pokazał swoje zdjęcie. I wybrali cię wspólnych zdjęć. Ponieważ powodem było to, że tej nocy całowała mnóstwo innych facetów. Wiesz, nie było innych.

podejrzewam: A przecież ja nigdy jej nie pocałował.

W pierwszych podejrzanych potyczki zastosowań etykietą „co”, a to oznacza, że ​​incydent nie występują dokładnie tak jak opisał swoją detektywa. Ten znacznik wskazuje, że odpowiedź jest zgodne z prawdą.

Po raz drugi, podejrzany ponownie użyty tag „co”, który ponownie wskazał, że zdarzenie opisane przez badacza po raz drugi, nie jest także dokładny obraz. Oznacza to, że facet mówi prawdę do obrazu, który badacz opisał go po raz drugi.

Za czwartym razem, badacz stosować tag „że” w odniesieniu do jego opisu zdarzenia. Podejrzany ponownie odpowiedział szczerze, ponieważ zdarzenie nie miało miejsca w sposób opisany przez jego przesłuchującego.

Już po raz szósty podejrzany użył tag „na”, co oznacza, że ​​może podjąć inne działania, oprócz całowania. Ten znacznik definiuje słowo znowu podejrzewa się prawdą.

Każdy podejrzany odpowiedź używane tagi i aktualizuje badacz musiał zamknąć pułapkę „Ten / Ta” zadać proste pytanie: „Jeśli ty nie, to co robisz? „To proste i bezpośrednie pytanie czyni kłamców być nerwowy, ponieważ nie są gotowi powiedzieć Prawda. Jeśli człowiek nie zrobił nic złego, że jest uczciwa odpowiedź na to pytanie, a kłamcy nadal będzie tkać pajęczynę fałszu.

John Schafer uważa, że ​​tagi zawężanie wyszukiwania „This / Że” są czerwone znaki, które wskazują, że dana osoba kłamie. A my po prostu trzeba nauczyć się grać w te gry.

Nie mogę powiedzieć, że przykład, że mam zamiar prowadzić w prosty sposób opisuje wszystkie powyższe zostało napisane, ale postaram samo. Gdy trochę (i nie tak) dzieci argumentować między sobą, zawsze ktoś płacze. I częściej niż „ofiary” nie płacze, bo był po prostu wstyd, ale w celu ukarania sprawcy. Oznacza to, że dziecko może najpierw zapytać: „Dlaczego płaczesz” I najprawdopodobniej, powie ci, że to jeden sekund tak źle i boli go. Jeśli jednak zadać sobie pytanie: „Dlaczego płaczesz?”, Można uzyskać bardzo ciekawą odpowiedź, a więc przyczyną dziecka do zastanowienia się nad swoim zachowaniem. Ponieważ w rzeczywistości dzieci często nie płaczę z żalu (dlaczego?) I do ukarania sprawcy (po co?). Dorośli wszystkim chodzi o, jak nie płakać, i chodzić z widokiem Eeyore.

Od wszystko to może to być skomplikowane i mylące, aby zrobić jeden prosty wniosek: jeśli wiesz jak zadawać właściwe pytania, zawsze możesz liczyć na prawdziwe odpowiedzi;)