Dziennikarz naukowy Alexey Vodovozov: dlaczego „brytyjscy naukowcy” wciąż badają wszelkiego rodzaju zwierzynę łowną

Termin „brytyjscy naukowcy” pojawił się na początku XXI wieku i stał się popularny w 2003 roku. Tak nazywają się badacze, niezależnie od pochodzenia, którzy przeprowadzają absurdalne eksperymenty z wynikami, których nikt nie potrzebuje.

Ciekawe, że taki termin występuje nie tylko w języku rosyjskim. Chińczycy mówią o „brytyjskich odkrywcach”. Ale Brytyjczycy w tym samym sensie używają wyrażenia „nauka o Myszce Miki” - nauka o Myszce Miki.

Dziennikarz naukowy Aleksiej Wodowozow powiedział w swoim wykładzie, kto i dlaczego jest im potrzebny absurdalne eksperymenty i ich śmieszne, ale głośne wyniki. I nakreśliliśmy.

Naukowcy przyciągają uwagę mediów, aby wzbudzić zainteresowanie badaniami i zdobyć fundusze

Kiedyś badaniami interesowali się tylko sami naukowcy, a wieści o przebiegu eksperymentów i ich wynikach nie wychodziły poza środowisko naukowe. Ale teraz każde poważne badanie jest procesem medialnym. Dzieje się tak, ponieważ zwykłych ludzi interesuje to, co dzisiejsze odkrycia mogą zmienić w codziennym życiu. Społeczeństwo czeka na przełomy i zmiany.

Ale ten proces ma również wadę. Dziś jesteśmy przyzwyczajeni do oceniania skuteczności badań według stopnia ich znajomości. Im więcej ludzi mówi o naukowcu lub jego pracy, tym bardziej użyteczne są jego eksperymenty w opinii społeczeństwa.

Naukowcy zmuszeni są grać według nowych zasad. Im więcej wzmianek w mediach, tym większe prawdopodobieństwo otrzymania dotacji

Ale trudno ciągle mówić mediom coś ciekawego o postępie eksperymentów - są one bardziej rutynowe niż cuda. Zwłaszcza jeśli badania zaprojektowany na długi okres - na 5 lat, a nawet na 10-20. Nie ma szybkich rezultatów, ale informacje są potrzebne cały czas. Dlatego:

Koła naukowe są gotowe informować o każdym, nawet niewielkim postępie

Tak więc praca naukowców zamienia się w serię.

Naukowcy ogłaszają dziwne wyniki niejasnych eksperymentów

Trudno jest prowadzić poważne eksperymenty, gdy jest ich za mało finansowanie, więc naukowcy przechodzą do sedna. Prowadzą głośne badania, których głównym celem jest stać się podstawą do ciekawego materiału w mediach. Eksperyment, w którym można szybko uzyskać wyniki, które są łatwe do opisania w mediach. Dzięki temu grupa naukowa staje się znana i może ubiegać się o duży grant. I pójdzie do podstawowej pracy.

Od 1982 roku brytyjskie czasopismo medyczne The BMJ poświęca cały przedświąteczny numer frywolnym wynikom absurdalnych badań. W czasopiśmie zawsze jest wystarczająco dużo informacji - niektórzy naukowcy rozumieją, że ich wyniki można pokazać tylko w humorystycznym numerze bożonarodzeniowym i nie chcą przegapić szansy na publikację.

Tak więc, kiedyś magazyn napisał o prawdziwym badaniu, w którym brytyjscy naukowcy odkryli: w filiżanka tradycyjnej angielskiej herbaty potrzebuje dokładnie 40 ml mleka, aby była idealnie zabarwiona.

Naukowcy przeprowadzają normalne eksperymenty, które z zewnątrz wyglądają śmiesznie

Jest specjalna nagroda za badania nad absurdem - Ig Nobel. Jego nazwa jest tłumaczona na język rosyjski jako Ignobelevskaya lub Sznobielewskaja premia. Wśród jej nominowanych znajdują się również prace pożyteczne, starannie wykonane, a ich wyniki mogą być ciekawe.

Na przykład Ahmed Shafik z Kairu badał właściwości męskiej bielizny w 2016 roku. W pierwszym etapie starał się ustalić, jak materiał bielizny wpływa na atrakcyjność samców szczurów. Aby to zrobić, sam naukowiec uszył lub zrobił na drutach wiele zestawów majtek dla szczurów z bawełny, wełny i sztucznych tkanin.

Wyniki pokazały, że samice nie boją się bawełny i wełny. Ale syntetyki ich odpychały - mężczyźni w sztucznej bieliźnie nie byli popularni. Być może winna jest elektryczność statyczna. Ale faktem jest, że mężczyźni nie muszą nosić syntetycznej bielizny. Ciekawy eksperyment, który z jakiegoś powodu zalicza się do kategorii śmiesznych eksperymentów.

Służba prasowa nierzetelnie przekazuje mediom znaczenie i wyniki eksperymentu

Po raz pierwszy zmierzyli się z tym brytyjscy naukowcy - badacze z Cardiff University. Prześledzili cały łańcuch od organizacji eksperymentów naukowych do publikacji ich wyników w mediach.

Sami eksperymentatorzy nie publikują wyników swojej pracy – przekazują je służbom prasowym uczelni. Na tym poziomie występuje najwięcej przekłamań, bo do obsługi PR trafiają czasem przypadkowe osoby. Wczoraj napisali recenzje o moda, a dziś - sprawozdania z badań naukowych. Nie interesują ich fakty, ale jasne nagłówki i efekt medialny.

Na przykład eksperci badają zachowanie komórek rakowych w ogonie myszy i znajdują sposób na spowolnienie ich wzrostu. Ale służba prasowa omija konwenanse: nie pisze, że mówimy tylko o myszach, nie donosi, że badania przyniosły tylko pierwsze ostrożne wyniki. I wydają komunikat prasowy mówiący, że naukowcy znaleźli sposób na pokonanie raka. Ale rzeczywistość bardzo różni się od tego błyszczącego obrazu.

Ten sam problem z niekompetentnymi dziennikarzami. Nie próbują zrozumieć istoty eksperymentu, ale formułują głośne nagłówki. Ponadto niewielu autorów wiadomości przeczyta artykuł w magazyn naukowyzrozumieć materiały badawcze. Robią artykuły dla mediów na podstawie tych samych komunikatów prasowych, które są kompilowane przez niekompetentnych PR-owców.

Dziennikarze potrzebują sensacji i sami wymyślają badania i wyniki

W XIX wieku niektóre media zamieszczały ogłoszenia o pracę, które brzmiały: „Potrzebujemy redakcji chłopów, którzy umieją przedstawiać „głos ludu” w niepiśmiennych listach do redakcji i ochotników korespondencja." To fakt – do dziś zachowały się stare strony gazet z takimi wakatami.

To samo często zdarza się dzisiaj. Istotne wiadomości w świecie nauki nie pojawiają się codziennie. Nie da się regularnie, zgodnie z harmonogramem wykonywać ważnych zadań odkrycia. Zwłaszcza w naukach medycznych, gdzie potrzebne są dokładne badania i dużo weryfikacji ich wyników. A media pojawiają się codziennie. Aby być czytanym, trzeba pisać o doznaniach. Dlatego dziennikarze czasami wymyślają zarówno wydarzenie, jak i jego interpretację.

Tak rodzą się fałszywe odczucia. Na przykład w latach pięćdziesiątych publikacje medyczne pisały, że palenie jest dobre dla astmatyków – podobno istnieją naukowe dowody na to, że dym papierosowy pomaga im pokonać chorobę.

Obowiązuje ważna zasada: im bardziej sensacyjna wiadomość, tym dokładniej trzeba szukać jej źródła. Jeśli autor nie jest określony, wiadomości nie trzeba wierzyć. Nie zdarza się, aby rewolucyjne, zakrojone na szeroką skalę i uderzające odkrycie było anonimowe. Musisz znaleźć autora - a następnie zdecydować, czy zasługuje na zaufanie.

Cały wykład można obejrzeć na YouTube.