Człowiek nie jest wilkiem dla człowieka: dlaczego czas przestać szukać wyjaśnienia swojego zachowania u zwierząt
Miscellanea / / September 02, 2022
Cytaty o zwierzętach publicznych nie są instrukcjami życia.
W każdej dyskusji o ludzkim zachowaniu, prędzej czy później zostanie wysunięty argument, że ludzie robią rzeczy „z natury”. To prawda, przeciwnicy nieczęsto powołują się na długofalowe badania naukowe. W najlepszym razie jest to argument „zawsze tak żyli”, w najgorszym – odniesienia do watah, lwów i innych społeczności zwierzęcych. A jeśli o tym pierwszym można jeszcze dyskutować, bo strategie życiowe nie powstają od zera (ale często nie pozostają skuteczne na zawsze), potem drugi - i nie powinieneś zaczynać. Oto kilka powodów.
1. Zwierzęta różnią się w zależności od gatunku
Zaczniemy od tego punktu, choć na tym też mogłoby się skończyć. Możliwe jest porównywanie zwierząt ze sobą, aby zauważyć różnice i podobieństwa w ich zachowaniu. Przypadkowe nadawanie jednemu gatunkowi cech innego jest jak zawieszanie niewinnej sowy na kuli ziemskiej.
Prosty przykład: norniki stepowe skłonnyA. G. Ophir, S. M. Phelps, A. b. Sorin, J. O. Wilk. Monogamia społeczna, ale nie genetyczna, wiąże się z większym sukcesem hodowlanym u norników preriowych / Zachowanie zwierząt do monogamii przywiązują się do partnerów. A samce, podobnie jak samice, spędzają czas z młodymi. Życie norników łąkowych i górskich jest pełne rozwiązłości. Oznacza to, że nawet od gryzoni różnych gatunków nie możemy oczekiwać takiego samego zachowania.
Znalezienie podobieństwa osoby do jakiegoś zwierzęcia według jednego kryterium i oczekiwanie, że wszystkie wzorce zachowań będą takie same, jest co najmniej dziwne. Nawet jeśli naprawdę lubisz to zwierzę.
Powiedzmy, że można zarzucić, że norniki są zbyt niepodobne do ludzi. Nawiasem mówiąc, wilki i lwy też. Za pomocą DNA najbliżej osoby szympansA. Varki T. K. Altheide. Porównanie genomu człowieka i szympansa: poszukiwanie igieł w stogu siana / Genome Research, które reprezentowane są przez dwa gatunki: szympansa pospolitego i bonobo. A między nimi duża różnicaC. b. Stanforda. Zachowanie społeczne szympansów i bonobo: dowody empiryczne i zmieniające się założenia / Aktualna antropologia. Na przykład pospolity poluje w stadach, ale bonobo nie. Drugie małpy rzadziej uciekają się do agresji w celu wyeliminowania konfliktów, a większość kontrowersyjnych kwestii rozwiązuje seks – samiec z samicą, samica z samicą, samiec z samcem. Szympansy zwyczajne mają rodzaj patriarchatu, bonobo mają wysoką rolę społeczną jako samice.
I czy naprawdę można powiedzieć, że to lub inne zachowanie jest „z natury”, jeśli wszystko w nim jest zupełnie inne. Porównania są wygodniejsze w obronie własnego punktu widzenia niż usprawiedliwione czymkolwiek. W końcu pod każdym zachowaniem możesz znaleźć swoje zwierzę.
2. Ludzie bardzo się od siebie różnią
Jakiś czas temu wierzono, że tylko człowiek potrafi posługiwać się narzędziami, wyciągać logiczne wnioski, być świadomym siebie i tak dalej. To właśnie te intelektualne wyżyny uczyniły go koroną stworzenia. Ale wszystkie te stwierdzenia nie są do końca prawdziwe. Mogą używać przedmiotów jako narzędzi, na przykład Niedźwiedziev. b. Deecke. Użycie narzędzi u niedźwiedzia brunatnego / Funkcje poznawcze zwierząt. A nawet ryby akwariowe w stanie zrobićL. Grosenick, T. S. Klemens, R. D. Fernalda. Ryby mogą wywnioskować rangę społeczną na podstawie samej obserwacji / Natura pewne wnioski z okoliczności. I słonie delfiny, wielkie małpy są w porządku dowiedzieć sięJ. M. Płotnik, F. b. M. de Waal, D. Reissa. Samorozpoznanie u słonia azjatyckiego / Nauki biologiczne się w lustrze.
Tym, co naprawdę odróżnia człowieka od zwierzęcia, jest kultura, a dokładniej umiejętność efektywnego przetwarzania i przekazywania informacji z pokolenia na pokolenie. To właśnie nazywamy mentalnością.
Czasami słowo „mentalność” jest błędnie rozumiane jako zestaw cech charakterystycznych dla danego konkretnego ludzie z natury - tacy są, nic nie da się zrobić. Ale bardziej słuszne jest mówienie o cechach kulturowych właściwych danemu społeczeństwu. Przedstawiciele tego ludu, wychowanego w innej kulturze, będą już nosicielami zupełnie innych tradycji, zwyczajów i tak dalej.
A jeśli próbujemy usprawiedliwić ludzkie zachowanie działaniami zwierzęcia, to z kim się porównujemy? Z szanowanym Europejczykiem w średnim wieku z klasy średniej czy z plemienia Nowej Gwinei? Są, delikatnie mówiąc, zupełnie inne. A wpływu natury na człowieka nie należy przeceniać.
3. Zwierzęta nie zawsze odpowiadają naszym wyobrażeniom na ich temat
Epitety zwierzęce i porównania nie pojawiły się na podstawie naukowej. Częściej korzystamy z bestii, którą lubimy i naszych pomysłów na jej temat. Na przykład mówimy „silny jak lew”. Ale w gruncie rzeczy, co jest wyjątkowego w sile lwa?
Tak więc mrówka może udźwignąć kilkadziesiąt razy więcej ciężaru niż jej własny. Badania wykazały, że tkanka tworząca staw szyjny może wytrzymać 5000 razy większa wagav. Nguyen, B. Lilia, C. Castro. Struktura egzoszkieletowa i zachowanie obciążenia naprężeniem stawu szyi mrówki / Journal of Biomechanics owad. A co z lwem? Czy kiedykolwiek przewoził gdzieś co najmniej kilka ton? Albo jaka jest jego siła - nie krzyczy, gdy uderza małym palcem w mebel?
Lub weź popularny cytat „Wilk jest słabszy od lwa i tygrysa, ale nie cyrk nie występuje». Głośnik.
Czyli takie porównania i „głębokie” cytaty to znowu nieuzasadniona próba pięknego obrony swojego pomysłu i uzasadnienia go czymś. Chociaż nawet powierzchowne studium problemu mówi, że lepiej tego nie robić.
A teraz zróbmy zamach na sacrum, zerwijmy więzy, przygotujmy się. Z pewnością wielu słyszało o teorii alfa- i samce omega. Zwykle chodzi o wilki. Te pierwsze rządzą w stadzie i przyciągają uwagę najlepszych samic, drugie zadowalają się tym, co mają i spełniają wszelkie zachcianki tych wyższych w hierarchii. Różne społeczności męskie budują całą filozofię na tej idei, próbując przedstawiać się jako samce alfa.
To prawda, pomysł okazało sięStada wilków tak naprawdę nie mają samców alfa i samic alfa, pomysł opiera się na nieporozumieniu / Sciencenorway.no więcej fantazji niż rzeczywistości. Na wolności stada składają się najczęściej z rodziców i wilczych osobników w różnym wieku. Tak więc doświadczony ojciec i matka „rządzą” wszystkim.
Co więcej, twórca teorii „alfa”, Rudolf Schenkel, sam sugerował w połowie XX wieku, że stado składa się zwykle z monogamicznej pary zwierząt i ich potomstwa. Ale najwyraźniej nie brzmiało to rewolucyjnie, więc informacje zostały zaniedbane. I popularyzator idei, badacz wilków David Meech na swojej stronie internetowej On mówiAlpha Wolf Concept / Dave Mechże wielokrotnie prosił wydawcę o wycofanie jego książki The Wolf: Ecology and Behavior of an Endangered Species właśnie dlatego, że opisuje teorię, która nie odpowiada prawdzie. „Alfa oznacza rywalizację z innymi i zdobycie przewagi pod koniec bitwy. Jednak większość wiodących wilków osiągnęła swoją pozycję po prostu przez kojarzenie i produkowanie szczeniąt, które następnie stały się ich społecznością. Innymi słowy, są tylko hodowcami lub rodzicami” – mówi.
Więc wszyscy prawdziwi chłopcy, aby stać się alfą, powinni porzucić publiczność z wilczymi cytatami i subskrybować portale o świadome rodzicielstwo, będzie bardziej przydatne.
Przeczytaj także🧐
- Skromność zdobi? Jak zwyczaj nie wyróżniania się przeszkadza w życiu?
- 8 niesamowitych faktów o ludzkim ciele, które nie mieszczą się w głowie
- 7 błędnych wyobrażeń lekarzy z przeszłości na temat ludzkiego ciała i zdrowia