Czy zwierzęta mogą nauczyć się ludzkiego języka?

Nie tylko dzieci marzą o rozmowie ze zwierzętami. Naukowcy wielokrotnie eksperymentują z delfinami, psami, papugami i oczywiście małpy - nasi najbliżsi krewni, z którymi kiedyś chodziliśmy inaczej drogi ewolucyjne. Językoznawca Sverker Johansson przestudiował i opisał najważniejsze badania i ustalił, czy możemy zrozumieć się nawzajem ze zwierzętami.

W języku rosyjskim jego książka „Świt języka. Droga od małpiego paplaniny do ludzkiego słowa „została opublikowana przez wydawnictwo „Bomora”. Lifehacker publikuje fragment pierwszej części.

---

Papuga stała się popularna ze względu na zdolność uczenia się ludzkiego języka. Albo oczywiście nie, papuga tylko imituje dźwięki, bez najmniejszego śladu zrozumienia. Samo słowo „papuga” (ang. Papuga) oznacza dokładnie to.

Papuga stała się biegła w odtwarzaniu różnych dźwięków, nie tylko ludzkiej mowy, a czasem z niezwykłą dokładnością. Oczywiście nie rozwinął swojego naturalnego talentu, aby nauczyć się mówić jak ludzie. Papugi „papuga” w tych samych celach, w których śpiewają ptaki śpiewające. Wśród słowików za seksualną uważa się zdolność do wydawania różnych tryli, u papug naśladowanie większej liczby dźwięków jest dokładniejsze.

Częścią ich gry społecznej jest naśladowanie się nawzajem. Najważniejsze jest prześcignięcie przeciwnika w sztuce naśladowania. Dlatego papugi tak często iz przyjemnością powtarzają wszystko, co słyszą, zwłaszcza w kontekście społecznym. I ludzie go używają. Jeśli w trakcie komunikacji z trenerem papuga wielokrotnie słyszy ludzkie zdanie, może je dość dokładnie odtworzyć.

Ale czy papugi uczą się języka we właściwym znaczeniu tego słowa? Prawie wcale.

Zwykle zapamiętują kilka standardowych fraz, które następnie powtarzają, oczywiście nie rozumiejąc w ogóle ich znaczenia. I nigdy nie tworzą nowych stwierdzeń z zapamiętanych słów.

Fakt, że potrafią odtwarzać ludzką mowę, jest sam w sobie zdumiewający. Niewielu w królestwie zwierząt jest do tego zdolnych. Wśród ptaków, z wyjątkiem papug, zwyczaj naśladowania tego, co słyszą, występuje u kolibrów i niektórych ptaków śpiewających, ale większość tego nie robi. W każdym razie nikt nie celował w tej sztuce tak bardzo jak papugi.

Wśród ssaków w ogóle nie ma wielu „naśladowców”, może z wyjątkiem niektórych fok. Większość zwierząt nie potrafi kontrolować swoich narządów mowy w taki sposób, aby nastawić je na powtarzanie słyszanych dźwięków.

Zdolności małp w tym zakresie są więcej niż skromne. Na przykład, niektóre osoby mogą powtarzać dźwięki innych, aby przystosować się do „dialektu” paczki, w której się znajdują.

Ale ludzie w sztuce naśladowania niewiele ustępują papugom i pozostawiają daleko w tyle wszystkie inne ssaki. Potrafimy naśladować nowe dźwięki, a im dłużej i ciężej ćwiczymy, tym lepiej. Szczególnie dobrze działa ze słowami. Z łatwością powtarzamy nowe słowo, które właśnie usłyszeliśmy. A dzieci uczą się mówić, ciągle naśladując mowę dorosłych.

Ta umiejętność jest niezbędnym warunkiem istnienia języka mówionego.

Gdybyśmy nie wiedzieli, jak naśladować czyjąś mowę, nigdy nie nauczylibyśmy się mówić i nie bylibyśmy w stanie przekazywać języka z pokolenia na pokolenie.

Jednocześnie ten talent jest całkowicie nieobecny u naszych najbliższych krewnych i dlatego powinien pojawić się gdzieś w procesie ewolucji gatunku Homo sapiens.

Ale dlaczego w ogóle rozwinęliśmy tę umiejętność? Ze względu na język to pierwsza odpowiedź, jaka przychodzi mi do głowy. A potem jest problem z kurczakiem i jajkiem.

Faktem jest, że ewolucja nie ma odległej przyszłości: pewne cechy nie rozwijają się tylko dlatego, że będą przydatne w przyszłości. A jeśli umiejętność naśladowania jest niezbędna do pojawienia się języka, to w momencie jego wystąpienia powinna już być. Ale w tym przypadku były inne powody jego pojawienia się.

Dla niektórych ptaków naśladowanie odgłosów otaczającego świata jest jednym ze sposobów wzbogacenia repertuaru śpiewu. Papugi robią to bez widocznego praktycznego celu. Być może w ten sposób spodziewają się nawiązania znajomości lub zdobycia wpływów. Chodzi ostatecznie o nowe możliwości kopulacji. A jeśli ludzki talent do naśladowania ma podobne pochodzenie? Być może u naszych odległych przodków umiejętność naśladowania innych zwierząt wpłynęła na status społeczny? Nie mamy dowodów na tę hipotezę.

Naukowcy zwrócili uwagę na zdolności naśladowcze współczesnego człowieka, niezwiązane z celami językowymi. Myśliwi, grzybiarze i inni miłośnicy lasu często naśladują odgłosy zwierząt zarówno na polowaniu, jak i później o nim opowiadając. W warunkach, w których nie było języka, ta umiejętność mogła mieć ogromne znaczenie np. przy planowaniu wspólnego polowania. I to jest jeden z możliwych powodów rozwoju talentu „naśladowczego” w człowieku.

• • •

- Przynieś piłkę w paski!

Biały collie pędzi na koniec ogrodu, gdzie znajduje się kilka piłek i innych zabawek, i wraca z piłką w paski.

Dobra robota, mądry piesku. Teraz przynieś kaczkę.

Przez chwilę collie przegląda zabawki, zaintrygowany, ale w końcu zatrzymuje się przy żółtej plastikowej kaczce.

- W porządku! Herbatnik?

- Wow!

Pies chwyta smakołyk, kładzie się obok właściciela i szczęśliwy przeżuwa.

• • •

Jak daleko sięgają zdolności językowe naszych mniejszych braci? Wielu z nas próbowało uczyć zwierzęta języka ludzkiego, z mniej lub bardziej zmiennym sukcesem.

Jedna rzecz jest jasna dla każdego, kto próbował uczyć konie, psy i inne zwierzęta domowe — można je nauczyć rozumienia pewnych poleceń słownych. Psy bez problemu uczą się komendy „siad”. a po pewnym treningu uczą się ze słuchu odróżniać to słowo od innych. W skrajnych przypadkach porządek możemy wzmocnić gestem. Usiądź na krześle, gdy mówimy „siedź”, lub wstań z krzesła, wydając odpowiednią komendę.

Wiele ssaków jest w stanie się tego nauczyć, nawet jeśli z niektórymi zwierzętami działa to lepiej niż z innymi. Trudniej jest nauczyć kota siadania na komendę niż psa. I nie chodzi tu o inteligencję, jak mówi mi moje doświadczenie z kotami. Samo wykonywanie rozkazów nie jest kocią sprawą.

Ale fakt, że pies potrafi właściwie interpretować nasze słowa, oznacza, że ​​rozumie ludzki język? Cóż... przynajmniej to bardzo ograniczone zrozumienie. Pies rozróżnia słowa różnych poleceń, o ile wie, co ma zrobić, powiedzmy przy słowie „siedzieć”. Jeśli słowa odnoszą się do jedzenia i karmienia, nie ma już problemów z interpretacją.

Wśród psów są szczególnie uzdolnione, które potrafią nauczyć się setek słów, wybrać odpowiedni ze stosu zabawek i zanieść go właścicielowi. Ale nawet w tym przypadku nie może być mowy o pełnym zrozumieniu języka.

Zwierzęta po prostu zapamiętują kilka słów i kojarzą każde z nich z określonym działaniem.

Nic nie wskazuje na to, że pies rozumie gramatykę. Po prostu rozpoznaje określone słowo kluczowe, bez względu na to, co właściciele myślą o swoim zwierzaku, i reaguje na nie bardzo konkretnym działaniem. Albo reaguje na nasze zachowanie pewnym działaniem, na przykład, gdy siadamy, każemy jej usiąść lub napełniamy miskę jedzeniem. Nic - niestety - nie wskazuje na więcej.

Zdolności językowe człowieka pozwalają mu myśleć o tym, czego nie ma tu i teraz, iw tym kierunku żaden z psów nie odnotował do tej pory żadnego postępu.

• • •

Dwa stworzenia siedzą przy stole, na którym piętrzą się różne drobiazgi, głównie dziecięce klocki i kulki w różnych kolorach.

„Daj mi czerwoną kostkę”, mówi będąc nr 1.

Stworzenie #2 wyciąga czerwoną kość ze stosu i wręcza ją stworowi #1.

Ile jest zielonych kulek? pyta pierwsza istota.

„Trzy”, odpowiada drugi. — Chcę orzecha.

Stwór #2 dostaje orzecha. Nr 1 kontynuuje:

Ile jest niebieskich zabawek?

— Dwa.

Nr 2 umieścił niebieską kulę i kostkę tego samego koloru przed numerem 1.

Co to za zielone zabawki? pyta #1.

„To są zielone kule”, odpowiada nr 2.

- Jaki z ciebie fajny facet! Oto kolejny orzech dla Ciebie.

• • •

Oczywiście psy nie mogą mówić po ludzku. Anatomicznie ich aparat głosowy nie jest przystosowany do dźwięków mowy ludzkiej, a psy nie mogą kontrolować narządów głosowych, aby mogły wydawać cokolwiek innego niż szczekanie, warczenie lub skomlenie. Bohaterem powyższego dialogu jest papuga odpowiadająca na pytania mężczyzny. Ten ptak, jak już zauważyliśmy, doskonale odtwarza ludzką mowę.

Ale ta papuga nie tylko naśladuje, wydaje się, że używa języka „na serio”, to znaczy rozumie pytania i udziela na nie rozsądnych odpowiedzi. Ptak ma na imię Alex i została wyszkolona przez Irena PepperbergIrene Pepperberg, oprócz licznych artykułów, napisała o swoim zwierzaku książkę „Alex and Me”. To jest biografia Alexa. Jej inna praca, Teaching Alex, jest bardziej formalnym przeglądem tego, co potrafi utalentowana papuga. Alex zmarł w 2007 roku w wieku 40 lat. Jest to prawdopodobnie jedyny ptak, którego nekrologi opublikowano w gazetach takich jak The Economist i The New York Times. Powyższy dialog jest moją kompilacją prawdziwych replik dialogów podanych w książkach Irene Pepperberg. Pozwoliłem sobie popisać się talentami Alexa. Prawdziwe dialogi z Alexem są znacznie dłuższe i zawierają wiele rzeczy, które rozsądniej byłoby pominąć.. Alex nie tylko zna wiele słów, ale używa ich tak, jakby rozumiał ich znaczenie. Potrafi odpowiedzieć na wiele pytań dotyczących kształtu, koloru i ilości przedmiotów. Jeśli zapytasz go: „Ile jest zielonych kulek?”, odpowie: „Trzy”, podczas gdy na stole oprócz trzech zielonych kulek są jeszcze trzy czerwone i jeszcze jedna zielona kostka. A jeśli zapytasz Alexa: „Co to za zieleń?” - wskazując na zieloną kulę odpowie: „Piłka”.

Trudno to wytłumaczyć inaczej niż to, że Alex rozumie ludzką mowę. W każdym razie zna wiele pojęć oznaczających różne przedmioty, kolor, kształt i ilość. A jego zdolności językowe wystarczą, by ubrać te pojęcia w słowa.

Jednocześnie Alex nie opanował języka na tyle, aby móc prowadzić ogólną rozmowę na inne tematy niż te, których specjalnie go uczono.

Niemniej jednak osiągnięcia Alexa są imponujące. Zwłaszcza biorąc pod uwagę, że mówimy o stworzeniu, którego mózg jest wielkości orzecha włoskiego. Mimo to udało mu się opanować część ludzkiego języka i dopiero okaże się, w jakim stopniu Alex rozumiał gramatykę.

Wyniki licznych prób uczenia innych zwierząt mówienia są często znacznie skromniejsze. Być może papugi wykazują najlepsze zdolności w tym kierunku i potrafią wymawiać słowa prawie jak ludzie.

Prawie wszystkie tego rodzaju eksperymenty z małpami można uznać za nieudane. Małpy nie potrafią kontrolować swoich organów „mowy” na tyle, aby odtwarzać ludzkie dźwięki i ubierać je w słowa.

Dotyczy to również szympansów wychowanych w ludzkich rodzinach jako adoptowane dzieci, wraz z ludzkimi „braćmi” i „siostrami”. Klasyczny eksperyment przeprowadzono w latach 30. XX wieku w Stanach Zjednoczonych i młody szympans był początkowo w niczym nie gorszy od ludzkiego dziecka, z wyjątkiem… języka. Gua, bo tak nazywał się ten szympans, rozumiała większość tego, co do niej mówiono, ale jednocześnie nie potrafiła wydobyć z gardła ani jednego mniej lub bardziej zrozumiałego słowa.

Zamiast tego odpowiedziała zwykłymi małpimi dźwiękami, które jednak przystosowała do łączenia na swój sposób i w nowych kontekstach, ale to wszystko nawet w najmniejszym stopniu nie przypominało człowieka przemówienie.

Z drugiej strony język niekoniecznie składa się z brzmiących słów, ale mimo to pozostaje językiem. A ponieważ to właśnie odtwarzanie brzmiącej mowy okazało się dla małp barierą nie do pokonania, próby badaczy rozprzestrzeniły się na języki niewerbalne. W serii eksperymentów od 1960 roku używano języka migowego lub różnych sztuczne języki, gdy np. naciśnięcie klawisza lub wskazanie symbolu na tablicy oznaczało wymówić słowo. A zajęcia z małpami za pomocą tych improwizowanych środków były rzeczywiście znacznie bardziej udane.

Zwierzęta nauczyły się używać niektórych „słów” bez problemów i we właściwym kontekście.

Szympans Washoe (1965–2007) celował w swoich eksperymentach z językiem migowym. Pomysł był taki sam jak w przypadku Gua. Washoe dorastał w ludzkim środowisku, przesyconym językiem. Jedyna różnica polega na tym, że był to język migowy. Washoe nauczył się kilkuset znaków Amslen, języka używanego przez głuchoniemych w Stanach Zjednoczonych, i używał ich poprawnie w odpowiednich sytuacjach. Ponadto potrafiła połączyć szereg gestów w doskonale sensowną wypowiedź.

Kolejny eksperyment z językiem migowym nakreślił granicę pod wieloma pracami na ten temat. Jego bohaterem był szympans Nim Chimpsky. Nim nauczył się języka migowego w taki sam sposób, jak Washoe, ale raczej w warunkach laboratoryjnych, gdzie przeprowadzono wiele badań naukowych, które potwierdziły jego osiągnięcia.

Ten eksperyment jest uważany za raczej nieudany. Nimowi udało się nauczyć bardzo niewielu gestów i praktycznie nie wiedział, jak je połączyć. Herbert Terras, który był odpowiedzialny za tę pracę, doszedł do wniosku, że szympansy nie mają uzdolnień językowych, nie mówiąc już o gramatyce. Naukowiec zarzucał swoim poprzednikom, że nie są wystarczająco obiektywni i zbyt optymistycznie interpretują wyniki eksperymentów.

W szczególności, jak zaznaczył Terrace, efekt Sprytnego Hansa nie został wystarczająco uwzględniony.

• • •

Sprytny Hans to koń, który sto lat wcześniej mieszkał w Niemczech i zasłynął ze swoich zdolności matematycznych. Właściciel Mądrego Hansa dobrze zarabiał na swoich talentach. Konia można było zadać każdy problem arytmetyczny, a on wystukał odpowiedź kopytem. Na przykład, gdy zapytano o pierwiastek kwadratowy z 25, było pięć dotknięć.

W końcu znaleziono psychologa, który był podejrzliwy wobec końskiego geniuszu i spędzał czas ze zwierzęciem eksperyment, który pokazał, że Mądry Hans w ogóle nie umie liczyć, ale doskonale czyta człowieka emocje.

Jeśli zadajesz pytanie, a koń zaczyna tupać, to mimowolnie napinasz się, gdy zbliża się do właściwej liczby. Sprytny Hans był tylko spostrzegawczy: po wyrazie twarzy lub postawie pytającego wychwycił oznaki napięcia lub rozluźnienia iw odpowiednim momencie przestał pukać. Kiedy Sprytny Hans nie widział nikogo, kto znałby właściwą odpowiedź, nie mógł rozwiązać najprostszego problemu i nadal bił kopytem, ​​dopóki nie został zatrzymany.

To efekt Sprytnego Hansa.

Zwierzęta, których się czegoś nauczy, często demonstrują coś zupełnie innego od tego, co myślą ludzie, ale to one wychwytują najwięcej nieistotne oznaki w zachowaniu trenerów i eksperymentatorów, na podstawie których robią to, co robią oni czekają.

Ten czynnik należy również wziąć pod uwagę podczas nauczania małpy języka migowego, ponieważ trener komunikuje się ściśle ze zwierzęciem i może dać mu wiele nieświadomych wskazówek, jak otrzymać nagrodę.

Aby uchronić się przed efektem Mądrego Hansa, ważne jest, aby zwierzęta biorące udział w eksperymencie nie miały kontaktu wzrokowego z tymi, którzy mogą nieświadomie sugerować prawidłową odpowiedź.

Do pewnego momentu czynnik ten praktycznie nie był brany pod uwagę w eksperymentach z szympansami, nie można więc wykluczyć, że np. Washoe działał na tej samej zasadzie co Mądry Hans. Dopiero w przypadku Nima Chimpsky'ego naukowcy stali się ostrożniejsi, a wyniki natychmiast się pogorszyły. Wielu badaczy doszło do wniosku, że badania językowe na małpach są bezużyteczne. Wielu, ale nie wszystkich.

W latach 70. eksperymenty wznowiono, choć po fiasku z Nimem Chimpskym znacznie trudniej było zdobyć fundusze. Gorilla Koko nauczył się języka migowego i osiągnął jeszcze większy sukces niż Washoe. Według jej trenera w chwili śmierci w 2018 roku Koko opanowała ponad tysiąc gestów i misternie zastosowała je w życiu codziennym. Ale nawet w tym przypadku pojawiły się zarzuty, że efekt Mądrego Hansa nie został w pełni uwzględniony.

Delfiny również próbowały uczyć się języków na wiele sposobów. I wykazali duży postęp, zarówno w przypadku brzmienia ludzkiego języka, jak i języka migowego oraz specjalnie opracowanego w oparciu o gwizdanie. Pod względem rozumienia nie ustępowali ani małpom, ani papudze Alex. Trudność polega raczej na tym, aby delfiny wyrażały swoje myśli słowami zrozumiałymi dla ludzi – z całym niezwykłym talentem tych zwierząt do naśladowania dźwięków.

Dwa szympansy, Sherman i Austin, uczestniczyły w innym eksperymencie, z różnymi warunkami i zadaniami. To doświadczenie zasługuje na znacznie większą uwagę niż dotychczas. Zamiast umieszczać małpy w środowisku ludzkim, zapewniono im system komunikacji odpowiedni do „wewnętrznego” wykorzystania małp, to znaczy do komunikowania się szympansów z szympansami.

Sherman i Austin siedzieli we własnym pokoju, każdy przed własną klawiaturą z tym samym zestawem znaków. Nie mogli się do siebie dostać, ale każdy widział na ekranie, który klawisz naciskał ten drugi. To pozwoliło małpom komunikować się ze sobą za pomocą symboli, co jest o wiele ciekawsze niż odpowiadanie na głupie pytania od dwunożnych.

Szympansy szybko przyzwyczaiły się do używania symboli do przekazywania sobie nawzajem wiadomości, a nawet nauczyły się negocjować swoje nowe znaczenia.

Kiedy raz dostali nowy owoc, dla którego nie było symbolu na klawiaturze, każdy z nich miał smakołyk przed ekranem, demonstrując drugiemu, a następnie jeden z szympansów wybrał postać na klawiaturze i nacisnął klucz. Tak więc małpy uzgodniły, jak nowy obiekt będzie oznaczony w ich języku.

Wszystko to jest bardzo ważne, bo tak pojawiają się nowe słowa w ludzkim języku. Powstaje nowa koncepcja i do jej oznaczenia potrzebne jest nowe słowo. Ktoś sugeruje lub po prostu wymyśla słowo i zaczyna go używać. Jeśli inni to popierają, słowo to się trzyma. To jest podstawa różnorodności i elastyczności ludzkiego języka, aw ramach ich „symbolicznego” języka Sherman i Austin zrobili prawie to samo.

Co ciekawe, w tej sytuacji szympansy wykorzystywały zdolność językową, która najwyraźniej nigdy nie występuje w ich naturalnym środowisku.

Punktem zwrotnym w pracy z małpami był trening bonobo Kanzi, urodzonego w 1980 roku. Kanzi był mały, gdy jego przybrana matka uczestniczyła w eksperymencie, w którym nauczyła się komunikować za pomocą symboli. Każdy symbol znajdował się w osobnym kwadracie na ekranie komputera lub był przyczepiony magnesem do zwykłej planszy, a matka Kanzi musiała prowadzić rozmowę, wskazując na symbole.

Sprawy nie układały się zbyt dobrze. Mama przez długi czas nigdzie się nie ruszała. Ale pewnego dnia badacze (kierowani przez Sue Savage-Rumbaud) zauważyli, że mały Kanzi, który był na prawie każdej lekcji, uczy się znacznie więcej niż jego matka. Uwaga eksperymentatorów przeniosła się na dzieciaka, który szybko nauczył się całej planszy z symbolami.

Dziś nie jest taki mały (każda poprawna odpowiedź była nagradzana cukierkiem: przez lata zjedzono sporo kilogramów) i bez problemu posługuje się setkami znaków w swojej „mowie” i rozumie mówiony angielski co najmniej tak dobrze, jak dwulatek dziecko.

Kanzi szybko stał się popularny wśród naukowców i dziennikarzy. Teraz jest kluczową postacią w małej grupie, która obejmuje małpy i odkrywców. Przeprowadzają wiele wspólnych eksperymentów i komunikują się w życiu codziennym za pomocą tablicy z symbolami.

Wszystkie eksperymenty z Kanzi są dokładnie dokumentowane. Eksperymentatorzy robili wszystko, aby uniknąć efektu Mądrego Hansa. Między innymi Kanzi został poinformowany przez telefon, jak zwykle po angielsku. Gdy tylko odłożył słuchawkę, zaczął wykonywać zadanie. W pokoju był z nim mężczyzna (z zatyczkami do uszu, żeby nie słyszeć rozmowy telefonicznej), który obserwował, co robi Kanzi i robił notatki. Ten człowiek nie wiedział, co dokładnie powierzono Kanzi, i dlatego nie mógł mu powiedzieć, jak powiedziano Mądremu Hansowi.

A fakt, że Kanzi przestrzegał instrukcji mniej więcej poprawnie w takich warunkach, wskazuje, że rozumiał angielski. Oczywiście nie mówimy o żadnych subtelnościach językowych, ale instrukcje nie były trywialne. Na przykład Kanzi został poproszony o umycie marchewek na stole w kuchni i włożenie ich do miski w salonie. A bonobo wykonał swoją robotę bezbłędnie.

Kanzi mógł słuchać instrukcji przez telefon i wiedział, że na drugim końcu linii jest osoba - wygląda to nie mniej imponująco.
Wiele historii przetrwało z dokonań Kanzi w życiu codziennym, mniej lub bardziej udokumentowanych. Istnieją dowody na to, że Kanzi był w stanie rozpalić ogień zapałkami i wrzucił do niego drewno opałowe, a następnie ugotował omlet na ogniu.

Bonobo potrafił wykonać proste kamienne narzędzia z ostrą krawędzią i użyć ich do przecięcia liny. Mówi się, że Kanzi grał nawet w grę komputerową Pac-Man.

Niech Bóg błogosławi go Pac-Manem, ale bonobo potrafią robić wszystko, o czym myśleliśmy, że potrafią australopiteki, a także wiele z tego, co potrafił Homo erectus. Z drugiej strony nikt nigdy nie złapał szympansa w dżungli, gdy smażył omlet lub robił kamienny nóż, nie mówiąc już o Pac-Manie. I znowu wracamy do faktu, że małpy mają ukryte zdolności, których nie używają na wolności.

Talenty językowe Kanzi wykraczały daleko poza komunikację, którą możemy zobaczyć u dzikich szympansów. Ale człowiek ma też wiele zdolności, z których nie korzysta w „stanie natury”, co w naszym przypadku najwyraźniej oznacza życie prymitywnego łowcy-zbieracza.

Wszystko, od rozwiązywania równań różniczkowych po zbudowanie bomby wodorowej i napisanie tego książki - to wszystko ludzkie zdolności, które na razie pozostawały ukryte i objawiały się tylko w nasze dni.

Alfred Russel Wallace, który wpadł na ideę ewolucji i doboru naturalnego w tym samym czasie co Darwin, dużo myślał o problemie „wyższych zdolności umysłowych” człowieka. Doszedł do wniosku, że dobór naturalny nie wyjaśnia, w jaki sposób powstały i że wymagane jest tutaj jakościowo inne, duchowe wyjaśnienie oprócz tego, co jest podane w ramach nauk przyrodniczych. Pogląd ten jest żywy do dziś wśród ewolucjonistów religijnych. A w czasach Wallace'a — a on opublikował swoje pomysły na ten temat w latach 60. XIX wieku — był on wspierany przez wielu naukowców.

W ramach przyrodniczo-przyrodniczego obrazu świata takie pozornie niepotrzebne zdolności mogą być: uważany za przejaw bardziej ogólnej zdolności, którą nasi przodkowie wykorzystywali całkowicie w inne cele.

Dobór naturalny nie dał początek ani matematykom, ani inżynierom, ale dał życie biologicznemu gatunkowi obdarzonemu… niezwykła elastyczność poznawcza, wysoko rozwinięta umiejętność rozwiązywania wszelkich możliwych problemów, które mu życie.

To właśnie ta umiejętność rozwinęła się wśród prymitywnych myśliwych i zbieraczy, ponieważ pozwalała im przetrwać nie tylko w środowisku naturalnym, ale które zostały pierwotnie zaadaptowane, ale także w dowolnych warunkach naturalnych, jakie można sobie wyobrazić na naszej planecie, od arktycznej tundry po tropikalne atole.

Te same umiejętności wciąż pomagają nam radzić sobie z palącymi problemami, nawet jeśli bardzo różnią się od tych, z którymi mieli do czynienia nasi przodkowie.

To w szczególności może wyjaśniać, dlaczego niektórzy z nas potrafią rozwiązywać równania różniczkowe. Nie chodzi wcale o to, że rachunek różniczkowy tak podniecał umysły naszych przodków. Tyle, że inteligencję, którą udało im się w sobie wypracować, zastosowaliśmy do rachunku różniczkowego, kiedy był potrzebny.

Te same zasady dotyczą zdolności poznawczych małp – znacznie skromniejszych niż nasze – w tym zdolności przyswajania pewnych aspektów ludzkiego języka.

Szczególnie interesujące, także dla ewolucji języka, jest to, że niektóre zdolności językowe naszych najbliższych krewnych są ukryte, to znaczy nie pojawiają się w swoim naturalnym środowisku. Być może to samo stało się z naszymi wspólnymi przodkami 5-10 milionów lat temu. Coś było nie tak z naszymi przodkami, co odróżniało ich od przodków szympansów i przyczyniło się do tego, że język rozwinął się w nas, ale nie u małp.

Musiało istnieć jakaś zasadnicza różnica między tymi dwiema liniami ewolucyjnymi, które na w szczególności może służyć jako dobry test do testowania różnych teorii pochodzenia języka na wiarygodność. Dobra teoria powinna nie tylko wyjaśniać, dlaczego język wyewoluował w nas, ludziach, ale także dlaczego nie ewoluował u szympansów ani żadnych innych zwierząt. Ten test prawdopodobieństwa jest również nazywany „testem szympansa”.

Pochodzenie języka jest jedną z wielkich tajemnic historii. Naukowcom jeszcze daleko do rozwiązania tego problemu, ale z pomocą archeologii, neuronauki, językoznawstwa i biologii mogą odrzucić stare hipotezy i postawić nowe. Jak powstał język? Dlaczego mówimy tak, a nie inaczej? O czym była pierwsza rozmowa? Sverker Johansson próbuje odpowiedzieć na te i inne pytania w swojej książce Dawn of Language.

Kupić książkę